Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2018 года Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Денисовой М.С., при секретаре Агаджанове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3729/2018 по иску ООО «СК «Согласие» к Коньшиной А.Н. о взыскании страхового возмещения, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «СК «Согласие» обратился с исковыми требованиями к ответчику Коньшиной А.Н. о взыскании страхового возмещения в размере 105 599 руб. 64 коп., и расходов по оплате госпошлины в размере 3 311 руб. 99 коп.

В обоснование своих требований истец указал, что 02 февраля 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «Nissan Teana» государственный регистрационный знак *********** под управлением ********* и автомобиля «Тойота» государственный регистрационный знак ********** под управлением Коньшиной А.Н. Риск гражданской ответственности ********** на момент ДТП был застрахован в ООО «СК Согласие» по полису № 0018012-0618250/15. Дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением водителем Коньшиной А.Н. п. 6.13 Правил дорожного движения РФ. Во исполнение условий договора страхования, истец произвел возмещение вреда, причиненного автомобилю марки «Nissan Teana» государственный регистрационный знак **********, в общей сумме 344 599 руб. 64 коп. Выплатив страховое возмещение к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причинение ущерба в пределах выплаченной суммы. Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО ***********, ущерб был выплачен частично в размере 251 537 руб. 90 коп. указанной страховой компанией, с учетом износа, рассчитанного в соответствии с Единой Методикой. Не возмещенную сумму ущерба истец просит взыскать с ответчика в размере 105 599 руб. 64 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Коньшина А.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляла.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца и ответчика.

Суд, огласив исковое заявление, проверив и исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещений причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный , если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным и настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено материалами дела 02 февраля 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «Nissan Teana» государственный регистрационный знак ********** под управлением ********* и автомобиля «Тойота» государственный регистрационный знак **********под управлением Коньшиной А.Н.

В результате ДТП автомобиль «Nissan Teana» государственный регистрационный знак ************ получил механические повреждения. На момент ДТП он был застрахован в ООО «СК «Согласие» по полису добровольного комплексного страхования автотранспортного средства № ***********по рискам КАСКО (ущерб+угон). ООО «СК «Согласие» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 344 599 руб. 64 коп. Данная сумма была уплачена ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «Дженсер техцентр 11» за ремонт поврежденного автомобиля, согласно копии платежных документов, представленных в материалах дела.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением водителем Коньшиной А.Н., управлявшей автомобилем марки «Тойота» государственный регистрационный знак ***********п. 6.13 Правил дорожного движения РФ, а именно: проехала на запрещающий (красный) сигнал светофора, в результате чего совершила столкновение с автомашиной марки «Nissan Teana» государственный регистрационный знак М088ЕА777. В отношении Коньшиной А.Н. вынесено постановление от 02 февраля. 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. Факт ДТП и вина Коньшиной А.Н. подтверждаются материалами дела и в судебном заседании не оспаривалась.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Исходя из принципа состязательности и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец представил доказательства стоимости ремонта, ответчиком доказательств, опровергающих, заявленный размер не представлено, а поэтому суд считает установленным и доказанным размер стоимости ремонта.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, при выплате страхового возмещения, к истцу перешло право требования к ответчику, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

На момент ДТП гражданская ответственность Коньшиной А.Н. была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО **************, которое возместило ущерб с учетом износа в размере 251 537,90 коп.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик Коньшина А.Н. обязана возместить истцу причиненный ущерб, исходя из общегражданских правил полного возмещения ущерба, то есть без учета износа транспортного средства, в связи с чем взыскивает с ответчика Коньшиной А.Н. в пользу истца ООО СК «Согласие» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 93 061,74 руб. (344 599,90-251 537,90), что составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего и выплаченным страховщиком причинителя вреда АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения по договору ОСАГО с учетом износа транспортного средства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных статьей 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2 991, 85 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ООО «СК «Согласие» к Коньшиной А.Н. о взыскании страхового возмещения, в порядке суброгации – удовлетворить частично.

Взыскать с Коньшиной А.Н. в пользу ООО «СК «Согласие» в счет возмещения ущерба 93 061,74 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 991,85 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Гагаринского районного суда г. Москвы. Решение принято в окончательной форме 05.12.2019.

Судья М.С. Денисова