Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2018 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Денисовой М.С. ,

при секретаре Агаджанове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3772/2018 по иску Ахантьева М.В. к ПАО «Сбербанк России» о прекращении залога на транспортное средство,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ахантьев М.В. обратился в суд с иском к ответчику ПАО «Сбербанк России» о прекращении залога транспортного средства на автомобиль марки Kia XM FL (Sorento), идентификационный номер (VIN), 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак А318НО750, мотивировав заявленные требования тем, что в соответствии с договором купли-продажи транспортного средства от 24 января 2017 года Ахантьев М.В. приобрёл вышеуказанный автомобиль, до заключения договора проявив разумную осмотрительность, убедившись, что транспортное средство зарегистрировано в ГИБДД, в угоне не числится, не обременено правами третьих лиц, никаких сомнений в правомерности совершаемой сделки не было. Ахантьев М.В. в полном объёме оплатил стоимость транспортного средства, смена собственника транспортного средства была зарегистрирована в ГИБДД.

Истец, полагая, что он является добросовестным покупателем автомобиля, не знал и не мог знать о том, что приобретаемое транспортное средство является предметом залога.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица ООО «Торговый дом А-С» по доверенности Мещерякова Е.А. иск поддержала, просила его удовлетворить.

Представитель ПАО «Сбербанк России» по доверенности Давыдов А.Н. просил в иске отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Третье лицо Балакин Д.В. о времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился

Представитель третьего лица Дмитровского ОСП УФССП России по Москве о времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился.

Представитель третьего лица Даниловского ОСП УФССП России по Москве о времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился.

Суд, выслушав представителя истца и третьего лица, представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно п.1 ст. в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп.2 п.1 ст. и ст.) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Согласно пп.2 п.1 ст. залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из положений данной нормы и других положений гражданского законодательства о добросовестности следует, что поведение приобретателя заложенного имущества может быть оценено как добросовестное в зависимости от того, знал он или нет, а также мог знать или нет о том, что приобретает имущество, обремененное залогом.

Добросовестным может считаться приобретение, соединенное с отсутствием у приобретателя как достоверных сведений о нелегитимности сделки по отчуждению имущества (не знал), так и оснований сомневаться в ее легитимности, очевидных для всякого нормального участника гражданского оборота исходя из общих представлений о требуемых от него заботливости и осмотрительности и с учетом обстоятельств, в которых совершается сделка (не мог знать). При этом добросовестность нового собственника может быть установлена из обстоятельств приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

Как установлено в судебном заседании и следует из пояснений сторон и материалов дела, решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 10.03.2015 по делу №2-495/2015 в пользу ПАО «Сбербанк России» с Балакина Д.В. взыскана задолженность по заключённому между ПАО «Сбербанк России» и Балакиным Д.В кредитному договору №11173943 от 09.07.2013, а также обращено взыскание на автомобиль марки Kia XM FL (Sorento), идентификационный номер (VIN), 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак, являющийся предметом залога по кредитному договору №11173943 от 09.07.2013.

На основании исполнительного листа ФС №001914683, выданного по гражданскому делу №2-495/2015, судебным приставом-исполнителем Дмитровского ОСП УФССП России по Москве в отношении должника Балакина Д.В. было возбуждено исполнительное производство, в ходе которого было установлено, что автомобиль марки Kia XM FL (Sorento), идентификационный номер (VIN) принадлежит на праве собственности Ахантьеву М.В.

Определением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 23.06.2017 по гражданскому делу №2-495/2015 по иску ОАО «Сбербанк России» к Балакину Д.В. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество произведена замена должника Балакина Д.В. на правопреемника Ахантьева М.В.

Судом установлено, что в соответствии с договором купли-продажи транспортного средства №ДК/15/01/2 от 15.01.2015 Балакин Д.В. продал спорное транспортное средство марки Kia XM FL (Sorento), идентификационный номер (VIN) ООО «Торговый дом А-С». Автомобиль передан по соответствующему акту приёма-передачи; денежные средства в размере 1 173 525,00 руб. перечислены Балакину Д.В. платёжным поручением №18 от 15.01.2015.

В соответствии с договором купли-продажи транспортного средства бывшего в эксплуатации №24/01/17 от 24.01.2017 ООО «Авто-Сфера М» продало автомобиль марки Kia XM FL (Sorento), идентификационный номер (VIN) Ахантьеву М.В.; согласно условиям п.2.1 договора, оплата взиматься не будет в связи с неисполнением ООО «Авто-Сфера М» обязательств, принятых перед Ахантьевым М.В. по договору №01/ТИ/11/2016 от 20.11.2016.

Как следует из искового заявления, до заключения договора Ахантьев М.В. проявил разумную осмотрительность, убедившись, что транспортное средство зарегистрировано в ГИБДД, в угоне не числится, не обременено правами третьих лиц; по данным открытой части реестра уведомлений о залоге недвижимого имущества уведомления о возникновении залога на автомобиль на дату заключения договора зарегистрировано не было; паспорт транспортного средства не содержал особых отметок, таким образом, Ахантьев М.В. не знал и не мог знать о том, что приобретаемое транспортное средство является предметом залога, поэтому истец является добросовестным покупателем.

Возражая против удовлетворения заявленных Ахантьевым М.В. исковых требований, ответчик ПАО «Сбербанк России» указал, что доводы истца о добросовестности не подтверждаются материалами дела; доказательств того, что Балакин Д.В. совершал какие-либо действия по снятию автомобиля с регистрационного учёта не представлены, равно как и доказательств того, что истцом предпринимались меры для постановки автомобиля на учёт.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

После вступления в законную силу Федерального закона от 21.12.2013 №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» положения ГК РФ, в частности §3 «Залог» гл. 23 ГК РФ, применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Федерального закона, то есть после 01 июля 2014 года. Законодатель с целью реализации прав третьих лиц на получение информации о приобретаемом имуществе в соответствии с п.4 ст. возложил на стороны договора о залоге обязанность направлять уведомления о залоге имущества, относящегося к движимым вещам, нотариусу для внесения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, при этом переходный период установлен до 01.02.2015.

Сведения о залоге автомобиля в единую информационную систему нотариата внесены 29.01.2015, за № 2015-000-287876-427, что следует из представленной суду выписки из Реестра уведомлений о залоге. Таким образом, право залога на указанный автомобиль было зарегистрировано ПАО «Сбербанк России» в установленном законом порядке.

Приобретение истцом Ахантьевым М.В. автотранспортного средства производилось после внесения соответствующих изменений в гражданское законодательство, устанавливающих реальный и действенный механизм проверки факта обременения имущества залогом.

В соответствии со ст. 103.7 Основ законодательства РФ о нотариате выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать только актуальные сведения о залоге на определенный момент (краткая выписка) либо содержать также информацию обо всех зарегистрированных уведомлениях, на основании которых она сформирована (расширенная выписка). По просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен пунктом 2 части первой статьи 34.4 настоящих Основ.

В силу статьи 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 №4462-1 (в редакции Федерального закона от 29.12.2014 №457-ФЗ) Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата, а именно, к сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Между тем, из материалов дела, в том числе представленных истцом, не следует, что в день заключения договора и/или до заключения договора Ахантьев М.В. обращался к нотариусу с заявлением о предоставлении выписки из реестра уведомлений о залоге. Кроме того, из материалов дела усматривается, что регистрация перехода прав собственности на спорный автомобиль осуществлялась в день, когда в единую информационную систему нотариата были внесены сведения о залоге спорного автомобиля.

В силу п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», в соответствии с общим правилом, установленным п.1 ст., требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд допускается только на основании соглашения залогодателя с залогодержателем.

Согласно п. 25 того же Постановления, исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п.2 ст.), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат, имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума ВАС Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Таким образом, бремя доказывания своей добросовестности лежит на самом приобретателе. Между тем, Ахантьевым М.В. при рассмотрении данного дела суду не представлено доказательств того, что при приобретении спорного автомобиля он не знал и не мог знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, и в ходе разбирательства судом не установлено.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных истцом требований о признании его добросовестным приобретателем и прекращении залога транспортного средства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ахантьева М.В. к ПАО «Сбербанк России» о прекращении залога на транспортное средство – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом Решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Гагаринского районного суда города Москвы.

Судья М.С. Денисова