Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Колесниченко О.А.

Гр. дело № 33-26958/19

АППЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2019 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Мищенко О.А.,

судей Демидовой Э.Э., Шубиной И.И.,

при секретаре Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО «СК «Согласие» по доверенности Шибановой Г.В. на решение Гагаринского районного суда от 17 октября 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ООО СК «Согласие» к Алиеву А.М. о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО СК «Согласие» обратился в суд с иском к ответчику Алиеву А.М. о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП (в порядке суброгации) и просил взыскать в счёт возмещения ущерба денежные средства в размере … руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере …. руб., мотивируя исковые требования тем, что 22 июня 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки …, г.н.з. …, застрахованный у истца, получил технические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан ответчик. Истец признал ДТП страховым случаем и выплатил сумму страхового возмещения, а затем обратился к СПАО «Ингосстрах», застраховавшему ответственность ответчика, с требованием о возмещении вреда в порядке суброгации. СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение, которое, однако, не возмещает причинённый истцу ущерб в полном объёме.

В заседание суда первой инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца ООО «СК «Согласие» по доверенности Шибанова Г.В.

В заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно п. 1, п. 2, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям вынесенное судебное решение не соответствует, в связи с чем подлежит отмене.

Судом установлено, что 22 июня 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей .., государственный регистрационный знак .., под управлением Алиева А.М., и …, государственный регистрационный знак …, под управлением фио., в результате чего автомобиль .., государственный регистрационный знак .., получил механические повреждения.

Виновным в ДТП признан ответчик, что ответчиком оспорено не было.

Так как автомобиль …, государственный регистрационный знак …, застрахован у истца, что подтверждается полисом добровольного комплексного страхования транспортных средств …, во исполнение условий договора страхования истец произвёл выплату страхового возмещения, оплатив, согласно счета ремонт автомобиля .., государственный регистрационный знак … у ООО «Автоспеццентр», в размере .. руб., что подтверждается платёжным поручением № .. от 14.08.2017 года.

Риск гражданской ответственности ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису серии ЕЕЕ № .., страховая компания ответчика возместила истцу ущерб в размере … руб.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, истец в своем исковом заявлении указывал, что выплаченное СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение не покрывает реальный ущерб, понесенный ООО «СК «Согласие», в связи с чем просил взыскать с ответчика разницу между оплаченной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченным страховым возмещением, что составило .. руб. … коп.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 931, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из того, что размер причиненного истцу ущерба не превышает выплаченное в рамках договора ОСАГО страховое возмещение, выплаченное истцу страховой компанией виновника ДТП СПАО «Ингосстрах».

Судебная коллегия с решением согласиться не может, поскольку оно постановлено при неправильным применении норм материального права.

В соответствии с п.1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Как разъяснено в п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции ( ГК РФ, и Закона об ОСАГО).

Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (, ГК РФ).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (, ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным и настоящего Кодекса.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Федеральный , как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Поскольку выплаченное СПАО «Ингосстрах» истцу страховое возмещение в размере … руб. было определено с учетом износа запасных частей, в силу положений ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», тогда как оплаченный истцом размер восстановительного ремонта автомобиля процент износа не учитывал, то требования истца о взыскании с ответчика, как лица, виновного за наступление убытков, разницы между оплаченной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и размером выплаченного страхового возмещения, что составило .. руб. .. коп. (…), соответствовали требованиям закона и оснований для отказа в их удовлетворении у суда первой инстанции не имелось.

С учетом этого, вынесенное судебное решение об отказе в иске нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности требований ООО «СК «Согласие», заявленных к причинителю вреда, о возмещении реального ущерба без применения Единой методики, утвержденной с целью определения размера страховой выплаты по договору обязательного страхования. Указанный размер ущерба определен исходя из фактических затрат, выплаченных потерпевшему лицу, добровольно застраховавшему транспортное средство у истца, в результате ремонта транспортного средства в размере … руб. и соответствует реальному ущербу, причиненному истцу в порядке суброгации в связи с ДТП. Поскольку часть указанного ущерба возмещена истцу путем выплаты страхового возмещения в размере … руб., то оставшаяся сумма ущерба в размере .. руб. .. коп. подлежит взысканию с виновника ДТП – ответчика Алиева А.М.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию компенсацию расходов по оплате госпошлины в размере … руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 октября 2018 года отменить.

Постановить по делу новое судебное решение.

Взыскать с Алиева А. М. в пользу ООО «СК «Согласие» сумму материального ущерба в размере .. руб. .. коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере .. руб.

Председательствующий:

Судьи: