Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москвы 28 сентября 2018 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Колесниченко О.А.

при секретаре Сапунове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3896/18 по иску Бисиркиной вю к ГБУ г. Москвы «Жилищник Гагаринского района» о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бисиркина В.Ю. обратилась в суд с иском к ГБУ г. Москвы «Жилищник Гагаринского района» и просила взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 88 355, 22 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 4 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф, мотивировав заявленные требования тем, что в результате падения льда с крыши дома, принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

В судебное заседание представитель истца Меркулов Н.А., действующий на основании доверенности, явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика Гаркуша Р.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать, пояснив, что доказательств, что ущерб причинен истцу, при изложенных в иске обстоятельствах не представлено.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

Согласно вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ).

В силу ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как установлено в судебном заседании и следует из пояснений сторон и материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль ххх, государственный регистрационный знак ххх что подтверждается Свидетельством о регистрации ххх

14 марта 2018 года указанный автомобиль ххх припаркованный во дворе дома по адресу: г. Москва, Университетский пр-т, д. 9, получил механические повреждения, в результате падения снежной глыбы с крыши дома.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что 14.03.2018 года примерно в 10.00 час. Бисиркина В.Ю., подойдя к припххх» г.р.з. ххх обнаружила на ней повреждения: лобовое стекло пробито ледяной глыбой в двух местах. Со слов заявителя 13.03.2018 года сотрудники ГБУ «Жилищник Гагаринского района» производили уборку снега с крыши дома, при этом какие-либо предупреждения отсутствовали. Как следует из протокола осмотра автомашины ххх г.р.з. хххоставленного следователем ОМВД России по Гагаринскому району г. Москвы, на момент осмотра автомашины установлено, что она имеет следующие механические повреждения: разбито лобовое стекло, в котором застрял кусок льда.

УУП ОУУП отдела МВД России по Гагаринскому району г. Москвы по итогам проводимой проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором зафиксированы вышеприведенные события и то, что эти обстоятельства установлены в ходе проверки.

Согласно , собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пунктам 1, 2, 9 управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч.2 , по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленность на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации. Во исполнение п.3 Правительство РФ Постановлением от 13.08.2006 года №491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно п.2 которых в состав общего имущества включаются крыши.

Согласно п.10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества Физических лиц, доступность пользования жилыми помещениями, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений:

Согласно п.42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Разрешая спор, суд обращает внимание на то, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу повреждением его имущества, должна быть возложена на ответчика, в связи с ненадлежащим исполнением последним своих обязанностей по уборке от снега и льда крыши вышеуказанного дома, что привело к повреждению автомобиля истца, то есть между бездействиями ответчика и ущербом, причиненным истцу в результате повреждения транспортного средства, усматривается прямая причинно-следственная связь.

При этом доводы ответчика об имеющихся возле дома предупреждающих табличках не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности, поскольку размещение указанной информации не освобождает его от выполнения обязанности по своевременной очистке кровли здания от снега.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в Независимая техническая экспертиза, ИП Матвеев А.С. Согласно экспертному заключению № 18/9545 от 19.03.2018 г. (л.д.15-45), стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учёта износа запасных частей 156 893 руб., с учётом износа – 88 355, 22 руб.

Суд принимает во внимание и признает допустимым доказательством по делу указанное экспертное заключение, поскольку данное заключение является логичным и соответствует материалам дела, заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области и право на составление данного заключения, научно обосновано. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Суд считает, что отчёт может быть положен в основу решения суда, поскольку отражает реальную стоимость ущерба, причинённого истцу.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание степень вины ответчика, характер перенесенных истцами нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, реальность и разумность исполнения взысканных сумм, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

В силу ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу п.6 ст.13 Закона при определении размера штрафа должны учитываться все виды ответственности, которую исполнитель несет перед потребителем, в том числе суммы возмещения вреда (убытков), неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Истец в претензии от 03.05.2018 года требовал возместить причиненный материальный ущерб. Однако, ответчик не произвёл выплату материального ущерба, чем права истца были нарушены.

Таким образом, сумма штрафа составит 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, то есть 45 177, 61 руб. (50 % х (88 355, 22 руб. + 2 000 руб.)).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных названным Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Проанализировав собранные по делу доказательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая компенсационную природу штрафных санкций, размер действительного ущерба и период неисполнения обязательства по выплате материального ущерба, а также принимая во внимание ходатайство представителя ответчика, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ полагает возможным, с учетом соразмерности последствиям нарушения обязательства, снизить размер штрафа до 15 000 руб. По мнению суда, именно такой размер штрафа соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст., судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате оценки в размере 4 000 руб.

Оснований для возмещения истцу ответчиком суммы тарифа за нотариальное удостоверение общей доверенности, выданной представителю Меркулову Н.А. на срок один год на представление интересов Бисиркиной В.Ю. во всех судебных, административных и правоохранительных органах, в соответствии со и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда не имеется. Указанные расходы судебными не являются, поскольку истцом не доказана связь расходов по нотариальному заверению общей доверенности в сумме 1 200 руб. с рассмотрением данного дела судом.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика также надлежит взыскать государственную пошлину от уплаты, которой истец был освобожден, в доход местного бюджета в размере 3 250, 66 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник Гагаринского района» в пользу Бисиркиной вю в счет причиненного ущерба денежные средства в размере 88 355, 22 руб., в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 2 000 руб., расходы по оплате оценки в размере 4 000 руб., штраф в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник Гагаринского района» в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 3 250, 66 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Гагаринского районного суда города Москвы.

Решение в окончательной форме изготовлено 03 октября 2018 года

Судья О.А. Колесниченко