Мотивированное решение

Дело № 2-3914/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес дата

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

с участием представителя истца фио,

представителя ответчика фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к наименование организации о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

фио обратился в Гагаринский районный суд адрес с иском к наименование организации о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что дата произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику, с которым у истца был заключен договор страхования КАСКО, с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик, рассмотрев заявление, уведомил истца, что в результате страхового события наступила конструктивная гибель застрахованного транспортного средства. Истец выбрал форму выплаты страхового возмещения с оставлением годных остатков себе. Ответчик определил стоимость годных остатков в размере сумма, и выплатил истцу страховое возмещение в размере сумма Истец с размером страхового возмещения не согласился и обратился в наименование организации для проведения независимой оценки. Согласно экспертному заключению наименование организации стоимость годных остатков транспортного средства марки марка автомобиля составляет сумма Истцом была направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения, которая осталась без удовлетворения. Таким образом, истец, с учетом уточнения, просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы на оплату услуг оценщика в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его интересы представлял фио, который уточненные исковые требования просил удовлетворить полностью на основании доводов, изложенных в заявлениях.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований истца, по доводам, указанным в представленных суду возражениях и дополнениях к ним.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям , ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В соответствии с ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ГК РФ правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования, поэтому не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленными законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены , , ГК РФ.

В силу Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

При осуществлении страхования имущества страховая сумма не может превышать его действительную стоимость (страховую стоимость) на момент заключения договора страхования. Стороны не могут оспаривать страховую стоимость имущества, определенную договором страхования, за исключением случая, если страховщик докажет, что он был намеренно введен в заблуждение страхователем.

В случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Судом установлено, что дата фио заключил с ответчиком наименование организации договор добровольного страхования транспортного средства марки марка автомобиля. Страховая сумма по договору была установлена в размере сумма, страховая премия по договору была оплачена единовременно в размере сумма Срок действия договора с дата по дата. Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

В период действия договора, а именно дата в результате ДТП, произошедшего по адресу: адрес, автомобиль истца был поврежден. Ущерб был признан ответчиком на условиях «Конструктивная гибель». дата ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере сумма (сумма страхового возмещения за вычетом годных остатков).

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в независимую экспертную организацию наименование организации с целью определения размера годных остатков. В соответствии с заключением наименование организации № ГО-0109-3/18, стоимость годных остатков транспортного средства истца составила сумма

Истец направил ответчику претензию о доплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

При рассмотрении дела, ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 267303 от дата.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертной организации наименование организации. Согласно выводам заключения эксперта наименование организации № 1611/ОУ-ГС от дата, стоимость годных остатков транспортного средства истца транспортного средства истца - автомобиля марки марка автомобиля составила сумма

Оценивая представленные по делу доказательства, суд принимает во внимание и признает допустимым доказательством по делу заключение судебной экспертизы, проведенной наименование организации, поскольку данное заключение отвечает требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», содержит подробное описание произведенных исследований, научно обосновано и не вызывает сомнений, содержит указание на используемые методики, формулы расчета. К заключению приобщены документы о профессиональных качествах эксперта, имеющего высшее образование, соответствующую квалификацию и опыт работы, состоящего в реестре экспертов-техников при Минюсте России, кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ (за дачу заведомо ложного заключения). Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеприведенными номами закона, оценив доказательства в их совокупности, суд определяет размер годных остатков автомобиля марки марка автомобиля равным сумма, в связи с чем, учитывая, что страховая сумма, определенная договором добровольного страхования транспортного средства марки марка автомобиля от дата, при его заключении, установлена в размере сумма, требование истца о взыскании с ответчика в его пользу страхового возмещения подлежит удовлетворению, с учетом выплаченных сумм, в размере сумма (сумма + сумма).

Суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с дата по дата, поскольку ответчиком страховое возмещение в полном объеме выплачено не было.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, суд на основании соответствующего заявления ответчика, считает необходимым уменьшить ее размер в соответствии со ст.333 ГК РФ до сумма, при этом суд принимает во внимание период просрочки, требование соразмерности и справедливости последствиям нарушения обязательств ответчиком, отсутствие сведений о каких-либо значительных последствиях для истца, и то обстоятельство, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Суд также полагает обоснованным требования истца о возмещении морального вреда, поскольку в данном случае его права ответчиком на своевременное получение страхового возмещения не были соблюдены. При этом суд при определении размера компенсации принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, поведение сторон, а также значимость указанных отношений для сторон, принцип соразмерности и справедливости. Таким образом, в пользу истца с ответчика суд взыскивает в счет возмещения морального вреда сумма, полагая, что сумма морального вреда в размере сумма, заявленная истцом явно несоразмерна причиненному вреду.

В силу ч.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. Ответчик, при удовлетворении судом, заявленных истцом исковых требований, просил на основании ст.333 ГК РФ уменьшить размер штрафа, так как его размер несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Учитывая, что штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства ответчика, направлен на восстановление прав истца, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание, требование соразмерности и справедливости последствиям нарушения обязательств ответчиком, соблюдение баланса интересов сторон, частичную выплату страхового возмещения, в связи с чем, суд, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма

В соответствии со ст.ст.94, 98 ГПК РФ, суд считает требование истца о взыскании расходов по оплате услуг оценщика в размере сумма подлежащими удовлетворению.

В силу ст.103 ГПК РФ и ст.ст.333.19, 333.20 НК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход государства государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска, в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования фио к наименование организации о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оплате услуг оценщика в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований фио - отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Гагаринский районный суд адрес.

Судья фио

Мотивированное решение составлено дата.