Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио гр. дело № 33-18628/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

судей фио, фио

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Гагаринского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о взыскании денежных средств – отказать,

У С Т А Н О В И Л А:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что дата между сторонами был заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля марки марка автомобиля. Стоимость по договору составила сумма и была оплачена истцом в полном объеме. Автомобиль был передан истцу по акту приема-передачи. Автомобиль был передан истцу с существенными недостатками. дата истец обратилась к ответчику с требованием принять обратно переданный ей автомобиль. Указанный возврат был оформлен договором купли-продажи, согласно положениям которого ответчик и выплатил истцу сумму сумма Истец направила истцу претензию с требованием о выплате сумма, которая осталась без удовлетворения.

Учитывая изложенное, истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере сумма

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, ходатайство об отложении слушания по делу не заявляла.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложения слушания по делу не заявлял, возражения на исковое заявление не представил.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В заседание судебной коллегии представитель истца фио – фио явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно , граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно , договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст.432 ПК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложение заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п.1 ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.1 ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата истец заключила с ответчиком договор купли-продажи транспортного средства № 2209/16, по условиям которого ответчик обязался передать истцу автомобиль марки марка автомобиля, VIN VIN-код, год выпуска 2008, регистрационный знак ТС. Стоимость по договору составила сумма и была оплачена истцом в полном объеме. Автомобиль был передан ответчиком истцу по акту приема-передачи от дата.

Как следует из искового заявления, истец, ссылалась на то, что ей был продан товар с существенными недостатками, обратилась к ответчику о возврате товара.

Как также установлено судом, дата между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства № 0509/16, по условиям которого истец обязалась передать ответчику автомобиль марки марка автомобиля, VIN VIN-код, год выпуска 2008, регистрационный знак ТС. Стоимость по договору составила сумма была выплачена истцу в полном объеме. По акту приема-передачи от дата автомобиль был передан истцом ответчику.

Истец обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств в размере сумма; данная претензия оставлена без удовлетворения.

Разрешая исковые требования по существу, суд, правильно применив положения вышеуказанных правовых норм, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, исходя из того, что истец, как участник гражданского оборота свободна в реализации своих прав, и при заключении договора купли-продажи транспортного средства № 0509/16 от дата, она была осведомлена о характере сделки, ее предмете, стоимости и других имеющих значение для формирования воли лица обстоятельствах, была согласна со всеми положениями договора, договор купли-продажи подписан ею лично; при этом, истец имела реальную возможность свободно выражать свою волю при принятии решения относительно возврата транспортного средства, вправе была отказаться от заключения данного договора, имела право выбрать иной способ защиты своих интересов; пришел к обоснованным выводам об отсутствии предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере сумма

С выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Фактически заявитель в своей апелляционной жалобе повторно (как и в суде первой инстанции) указывает на то, что заключенный дата между сторонами договор купли-продажи является способом оформления возврата товара, ссылается на то, что «возврат товаров по причинам, не перечисленным в гражданском кодексе, следует расценивать как обычную реализацию; на практике такие операции именуются «обратной» реализацией; при этом бывший покупатель становится продавцом ранее полученного товара, а бывший продавец – покупателем». Между тем, указанные доводы не основаны на законе, такой вид «возврата» технически сложного товара положения законодательства с сфере защиты прав потребителей не предусмотрен; продажа покупателем автомобиля первоначальному продавцу за меньшую сумму не порождает у последнего обязанности по оплате разницы в стоимости по договорам.

Ссылки на то, что имеющаяся в материалах дела экспертиза технического состояния автомобиля от дата подтверждает наличие существенных недостатков в транспортном средстве, не влияют на вывод суда об отказе в иске, исходя из установленных правоотношений сторон, согласно которым истец не обратилась к ответчику с требованием о возврате товара, а заключила договор, который не оспорен.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене решения.

Руководствуясь ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Гагаринского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: