Определение суда апелляционной инстанции

Судья Штогрина Л.В. Дело № 33-3334

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 28 января 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи – Мищенко О.А.,

судей – Лебедевой И.Е., Морозовой Д.Х.,

при секретаре – Кубикове Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Павловский квартал» по доверенности Москаленко А.Н. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 08 октября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Гусева Максима Алексеевича к ООО «Павловский квартал» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Павловский квартал» в пользу Гусева Максима Алексеевича неустойку в размере 350000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 100000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Гусева Максима Алексеевича - отказать.

Взыскать с ООО «Павловский квартал» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 7000 руб.

УСТАНОВИЛА:

Гусев М.А. обратился в Гагаринский районный суд города Москвы с иском к ООО «Павловский квартал» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 16.05.2014 года между ответчиком и истцом был заключен договор участия в долевом строительстве. В соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве ответчик, обязался не позднее 30.06.2016 года передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, однако в предусмотренный договором срок ответчик своих обязательств не выполнил. Квартира передана истцу по одностороннему акту от 20.03.2017 года. Истцом ответчику была направлена претензия о выплате неустойки, за нарушение сроков передачи квартиры, которая была оставлена без удовлетворения.

Истец Гусев М.А. с учетом уточненных исковых требований просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в период с 01.07.2016 года по 25.01.2017 года в размере 802251 руб. 56 коп., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Представитель истца Гусева М.А. по доверенности Хачатрян Н.К. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Павловский квартал» по доверенности Москаленко А.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, в случае удовлетворения исковых требований просила суд о применении положений ст. 333 ГК РФ к заявленной истцом неустойке и штрафу.

Истец Гусев М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого и отказе во взыскании компенсации морального вреда просит представитель ответчика ООО «Павловский квартал» по доверенности Москаленко А.Н. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права.

Представитель истца Гусева М.А. по доверенности Хачатрян Н.К. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, решение суда первой инстанции полагала законным и обоснованным.

Истец Гусев М.А., представитель ответчика ООО «Павловский квартал» в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Гусева М.А. – Хачатрян Н.К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Судом установлено, что 16.05.2014 года между ООО «Павловский квартал» и Гусевым М.А. был заключен договор № ПВК-17-2-3-1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 17 по адресу: ***, по условиям которого Гусев М.А. принял на себя в полном объеме права и обязанности.

Согласно п.3.2 Договора долевого участия, цена Объекта - квартиры истца составляет 5483606 руб. Обязательства по оплате цены договора, вытекающие из заключенного договора долевого участия, истцом исполнены в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось.

Согласно п.2.5 Договора долевого участия, срок передачи ответчиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее 30.06.2016 года.

Согласно акта приема-передачи квартиры № ПВК-17-2-3-1, квартира передана истцу - 20.03.2017 года.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по передаче истцу объекта строительства в срок, установленный договором, истцом ответчику направлена претензия о выплате неустойки, за нарушение сроков передачи квартиры, которая оставлена без удовлетворения.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310 ГК РФ, ст. 4, 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214-ФЗ, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание то, что в предусмотренный договором срок - не позднее 30.06.2016 года, квартира не была переданы истцу, пришел к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания неустойки за период с 01.07.2016 года по 25.01.2017 года. Принимая во внимание цену договора, поведение сторон, период просрочки, требование соразмерности и справедливости последствиям нарушения обязательств ответчиком, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика неустойки с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере 350 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, значимость указанных отношений для сторон, принцип соразмерности и справедливости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., штрафа в размере 100 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст.ст.333.19, 333.20 НК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход государства государственная пошлина в размере 7000 руб.

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что на правоотношения сторон не распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей», следовательно суд первой инстанции неправомерно взыскал с ответчика штраф, предусмотренный ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» судебная коллегия отклоняет, как основанные на неверном толковании положений действующего законодательства.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие Закона, должны применяться общие положения о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации ( - ), об ответственности за нарушение прав потребителей , о возмещении вреда , о компенсации морального вреда , об альтернативной подсудности , а также об освобождении от уплаты государственной пошлины в соответствии с и Налогового кодекса Российской Федерации.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции, по данному делу допущено не было.

На основании вышеизложенного, руководствуясь - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 08 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Павловский квартал» Москаленко А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи