Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2018 года г. Москва

Гагаринский районный суд гор. Москвы

в составе председательствующего судьи Колесниченко О.А.,

при секретаре Сапунове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3962/2018 по иску САО «ВСК» к Цыганкову ав о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ответчику Цыганкову А.В. и просит взыскать с ответчика в счёт возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере 233 917 руб. 63 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 539 руб. 18 коп. Свои требования истец мотивировал тем, что 13 сентября 2017 г. по вине ответчика Цыганкова А.В. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: г. Москва, пр-т. Мира, д. 1. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль ххх, государственный регистрационный номер ххх который принадлежит ххх. Согласно административному материалу, Цыганкова А.В. управляя автомобилем, ххх государственный регистрационный номер ххх не занял заблаговременно перед поворотом направо соответствующе крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ххх государственный регистрационный номер ххх чем нарушил требования п. 8.1, 8.5 ПДЦРФ. В связи с повреждением застрахованного автомобиля, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, правилами страхования средств наземного транспорта, согласно страховому акту, истцом СТОА ООО «Рольф» было выплачено страховое возмещение в размере 233 917,63 руб. Однако, гражданская ответственность Цыганкова А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, а поэтому у последнего возникла обязанность возместить истцу сумму ущерба в порядке суброгации.

Истец САО «ВСК» о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился.

Ответчик Цыганков А.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом по месту регистрации.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, огласив исковое заявление, проверив материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях .

Согласно ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному и ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 13 сентября 2017 г. по вине Цыганкова А.В. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: г. Москва, пр-т. Мира, д. 1.

В результате ДТП был поврежден автомобиль ххх государственный регистрационный номер ххх принадлежащий на праве собственности ххх

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 13 сентября 2017 г., Цыганков А.В. управляя автомобилем, ххх государственный регистрационный номер хххне занял заблаговременно перед поворотом направо соответствующе крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ххх государственный регистрационный номер ххх чем нарушил требования п. 8.1, 8.5 ПДЦРФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

В связи с повреждением застрахованного автомобиля, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором и представленными документами, согласно страховому акту от 21 ноября 2017 г., истцом СТОА ООО «Рольф» было выплачено страховое возмещение в размере 233 917, 63 руб., что подтверждается платежным поручением № 80299 от 23 ноября 2017 г.

В соответствии с ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно справке о ДТП, риск наступления гражданской ответственности, водителя автомобиля ххх государственный регистрационный номер ххх Цыганкова А.В. на момент ДТП застрахован не был.

В связи с тем, что полис ОСАГО на дату ДТП у ответчика отсутствовал, правила страхования гражданской ответственности на него не распространяются, и он возмещает ущерб, на общих основаниях возмещения вреда, согласно нормам Гражданского Кодекса РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что право требования к Цыганкову А.В., ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования транспортного средства, перешло к САО «ВСК», выплатившему страховое возмещение.

В силу ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В связи с чем, истец вправе требовать от ответчика возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, в размере стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля.

Определяя размер ущерба, суд принимает за основу акт осмотра транспортного средства, заказ-наряд на ремонт автомобиля, счет на оплату восстановительного ремонта на общую сумму 233 917 руб. 63 коп. и полагает, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика Цыганкова А.В. в пользу истца САО «ВСК» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 539, 18 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Цыганкова ав в пользу САО «ВСК» сумму ущерба в размере 233 917, 63 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 539, 18 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Гагаринского районного суда города Москвы.

Мотивированное решение изготовлено 02 октября 2018 г.

Судья О.А. Колесниченко