Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 18 октября 2018 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Колесниченко О.А.,

при секретаре Курбанове З.К.,

рассмотрев в открытом судебном гражданское дело № 2-3970/18 по иску Третьякова сп к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора, обязании снять залог с транспортного средства, взыскании расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Третьяков С.П. обратился в суд с иском к ответчику ПАО «Сбербанк России» и просит суд обязать ПАО «Сбербанк России» расторгнуть заключённый между истцом и ответчиком кредитный договор №ххх, снять с залога автотранспортное средство ххх, государственный регистрационный знак ххх, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 600,00 руб., указав в обоснование заявленных требований, что решением Реутовского городского суда Московской области от 10.03.2017, заключённый между Третьяковым С.П. и ПАО «Сбербанк России» кредитный договор №ххх расторгнут, с Третьякова С.П. в пользу банка взыскана задолженность по указанному кредитному договору, решение вступило в законную силу, однако, банк до настоящего времени задолженность не списал, кредитный договор не расторг, а транспортное средство находится в залоге у банка.

В судебном заседании истец Третьяков С.П. заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ПАО «Сбербанк России» Давыдов А.Н., действующий на основании доверенности, против удовлетворения заявленных Третьяковым С.П. исковых требований возражал по доводам письменных возражений.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено в судебном заседании и следует из пояснений сторон и материалов дела, в производстве Реутовского городского суда Московской области рассматривалось гражданское дело №2-51/2017 по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к Третьякову сп о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложение имущество и взыскании судебных расходов, в соответствии с которым, банк просил суд расторгнуть кредитный договор №ххх и взыскать с Третьякова С.П. сумму задолженности в размере 1 542 375,76 руб., в том числе: просроченный основной долг 1 163 521,34 руб., просроченные проценты 173 091,95 руб., срочные проценты на просроченный основной долг 60 560,33 руб.; неустойку за неисполнение условий договора 59 381,26 руб., неустойка за просроченный основной долг 51 081,41 руб.; неустойку за просроченные проценты 34 739,47 руб.; взыскать с Третьякова С.П. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21 912,61 руб. и обратить взыскание на транспортное средство – автомобиль марки «ххх), хххгода выпуска, с идентификационным номером (VIN) ххх, № двигателя ххх, цвет – ххх, паспорт транспортного средства: хх, дата выдачи 15.12.2012, заложенное по договору залога транспортного средства №ххх, определив начальную цену продажи предмета залога в размере 1 425 000,00 руб., путём продажи с публичных торгов.

В соответствии с положениями п.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе рассмотрения заявленных требований по гражданскому делу №2-51/2017 судом было установлено, что между сторонами 07.11.2013 был заключён кредитный договор №1324437, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заёмщику-ответчику Третьякову С.П. кредит на сумму 1 453 019,00 руб. на приобретение нового транспортного средства – автомобиля марки «ххх хххгода выпуска, с VIN-ххх под 15,0 процентов годовых на срок 60 месяцев. В обеспечение возврата кредитных средств между банком и заёмщиком был оформлен договор залога транспортного средства №ххх, в соответствии с которым залогодатель Третьяков С.П. передал банку в залог вышеуказанный автомобиль.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору и предоставил заёмщику кредит в полном объеме. В течение срока действия договора Третьяков С.П. неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту, также Третьяков С.П. не предоставил кредитору страховой полис-договор страхования, подтверждающий продление страхования транспортного средства.

Решением Реутовского городского суда Московской области от 10.03.2017 по гражданскому делу №2-51/2017, заключённый между Третьяковым С.П. и ПАО «Сбербанк России» кредитный договор №1324437 от 07.11.2013 был расторгнут; с Третьякова С.П. в пользу банка была взыскана задолженность по основному долгу в размере 1 163 521,34 руб., просроченные проценты в размере 173 091,34 руб., срочные проценты на просроченный основной долг в размере 60 560,33 руб., неустойка за неисполнение условий договора, за просроченный основной долг, за просроченные проценты в размере 50 000,00 руб., государственная пошлина в размере 20 798,05 руб.; а также в целях взыскания задолженности по кредитному договору обращено взыскание на автомобиль «ххх ххх года выпуска, идентификационный номер (VIN) хххпутём продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена автомобиля в размере 1 511 000,00 рублей.

Решение Реутовского городского суда Московской области от 10.03.2017 вступило в законную силу 18 апреля 2017 года. После вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения (ст. 209 ГПК РФ).

Под предметом заявленных требований следует понимать материально-правовое требование истца к ответчику, а под основанием иска – обстоятельства, на которых истец основывает свое требование.

Как следует из материалов дела, требование о расторжении заключённого между Третьяковым С.П. и ПАО «Сбербанк России» кредитного договора №ххх было удовлетворено вступившим в силу решением Реутовского городского суда Московской области от 10.03.2017 по гражданскому делу №2-51/2017, таким образом, правовые основания для рассмотрения заявленных истцом к ответчику требований неимущественного характера отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении требований Третьякова С.П. о снятии с автомобиля марки «ххх года выпуска, идентификационный номер (VIN) хххобременения в виде залога, суд исходит из следующих обстоятельств:

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст.ст. 807, 809, 810, 819 ГК РФ заёмщик обязан возвратить кредитору сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором.

На основании п.1 ст.329 и п.1 ст.334 ГК РФ залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст.337 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Статьей ГК РФ предусмотрены случаи прекращения залога, в том числе залог прекращается: 1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства; 2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога; 3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; 4) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2); 5) в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным; 6) по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; 7) в случае изъятия заложенного имущества (, ), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса; 8) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1); 9) в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса; 10) в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Оснований, предусмотренных для прекращения залога, судом не установлено. Более того, из материалов дела следует, что задолженность по заключённому между Третьяковым С.П. и ПАО «Сбербанк России» кредитному договору Третьяковым С.П. до настоящего времени не погашена.

Доводы истца о том, что автотранспортное средство, являющееся предметом залога по кредитным обязательства, продано, не могут быть приняты во внимание, поскольку Федеральным законом от 21 декабря 2013 № 367-ФЗ изменена редакция ст. , при этом согласно пп.2 п.1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

В соответствии со ст., стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении заявленных исковых требований о расторжении договора и снятии обременения с предмета залога, основания для взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Третьякова сп к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора, обязании снять залог с транспортного средства, взыскании расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Гагаринский районный суд города Москвы.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 октября 2018 года

Судья О.А. Колесниченко