Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 19 октября 2018 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Колесниченко О.А.,

при секретаре Курбанове З.К.,

рассмотрев в открытом судебном гражданское дело № 2-3973/18 по иску Лапшиной лд к ПАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Лапшина Л.Д. обратился в суд с иском к ответчику ПАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств в размере 531 158,91 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., мотивировав заявленные требования тем, что в результате мошеннических действий путём введения в заблуждение Лапшина Л.Д. в недееспособном состоянии вместе с неустановленными лицами сняла со вклада «Сохраняй» №ххх, открытом в ПАО «Сбербанк России» денежные средства в размере 320 695,00 руб. и обналичила сертификат ПАО «Сбербанк России» ххх на общую сумму 531 158,91 рублей. По мнению истца, ущерб возник в результате невнимательности персонала банка, в связи с чем, заявлены вышеуказанные исковые требования.

В судебном заседании истец Лапшина Л.Д., представители истца Лапшин В.П., Филикиди Д.А., действующие на основании доверенности, заявленные Лапшиной Л.Д. исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» Сергеев С.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения заявленных Лапшиной Л.Д. требований возражал по доводам письменных возражений.

Суд, выслушав истца, представителей сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т. п.

Согласно ч.1 жизнь, здоровье, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения, подлежат защите в случаях и в порядке, установленными ГК РФ и другими законами.

В соответствие со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права или умаляющими его личные нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации такого вреда.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значения для разрешения конкретного спора.

Согласно п.2 Постановления, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как установлено в судебном заседании и следует из пояснений сторон и материалов дела, постановлением от 03.04.2018 следователь СО Отдела МВД России по Тверскому району г. Москвы по признакам ст.159 УК РФ возбуждено уголовное дело №ххх в отношении неустановленного лица. По заявлению Лапшиной Л.Д. и материалам проверки установлено, что 02.04.2018 примерно в 11ч:30мин неустановленное лицо, находясь по адресу: г. Москва, ул. Тверская, д.15 в помещении отделения ПАО «Сбербанк России» путём обмана завладело денежными средствами в размере 531 158,91 руб., принадлежащими Лапшиной Л.Д., после чего, с места преступления скрылось, причинив Лапшиной Л.Д. материальный ущерб в крупном размере.

По мнению истца, ущерб возник в результате невнимательности персонала банка.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик ПАО «Сбербанк России» указал, что при проведении операций банком проведена идентификация клиента, законодательством не предусмотрено определение психического состояния истца, денежные средства были получены Лапшиной Л.Д., что не отрицается истцом; при этом истец не указывает, в чём именно состоит «невнимательность банка».

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с Условиями банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк, Положением об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утверждённым Банком РФ 15.10.2015 №-П, Инструкцией Банка России от 30.05.2014 №153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов» (зарегистрировано в Минюсте России 19.06.2014 №32813), при осуществлении банковских операций работник банка обязан идентифицировать клиента (устанавливать личности представителя клиента, получать документы, подтверждающие наличие у него соответствующих полномочий, надлежащую проверку паспортов с использованием приборов ультрафиолетового излучения). Проверка наличия у клиента правоспособности (дееспособности) осуществляется должностными лицами банка при открытии счёта соответствующего вида.

Таким образом, довод истца о том, что сотрудники банка проявили халатность, не установив дееспособность клиента, не основан на нормах действующего законодательства.

Кроме того, как установлено в судебном заседании, истец не являлся недееспособным.

Из текста искового заявления следует, что в момент совершения банковских операций истец могла находиться в некотором состоянии аффекта.

Вместе с тем, истцом, не представлено доказательств того, что при получении денежных средств она не понимала значение своих действий и/или не могла руководить ими.

Так, из протокола от 17.05.2018, со слов истца – потерпевшего по уголовному делу №ххх– следует, что 02 апреля 2018 года Лапшина Л.Д. познакомилась с женщиной, представившейся ххх служащей в ххх, и её знакомой, представившейся Ириной, частным репетитором, и в ходе разговора с ними рассказала о своей жизни, поведав о проблемах своего ххх и наличии денежных средств в банке. хххсказала, что ххх Лапшиной Л.Д. стал объектом колдовства и чтобы снять колдовство необходимо снять все деньги с сберегательных книжек, положить их под простынь и спать на них три дня. Для того, чтобы снять денежные средства, Лапшина Л.Д. зашла к себе домой, забрала договор о вкладе «Сохраняй» и сертификат ПАО Сбербанка и в сопровождении ххх и Ирины пошла в отделение банка по адресу: Москва, ул. Тверская, д.22. В указанном отделении Лапшиной Л.Д. в выдаче денежных средств было отказано, в связи с чем она в сопровождении Ирины обратилась в отделение по адресу: Тверская, д.15. Денежные средства Лапшина Л.Д. получила наличными в двух пачках, перетянутых резинками, и убрала купюры в пакет. Выйдя из отделения Сбербанка, Лапшина Л.Д. с Ириной проследовали до ххх которая дожидалась на углу Тверской и Большой Бронной улиц, откуда вмести пошли к автобусной остановке.

На автобусной остановке хххвелела Ирине положить её сверток в сумку Лапшиной Л.Д. (что в нём находилось, истцу не известно) и, произнеся «Чтобы не было эпилепсии», отойти на 26 шагов, не оглядываясь. Вернувшись, Ирина забрала свой свёрток обратно. После этого, ххх велела Лапшиной Л.Д. положить конверт с её деньгами в сумку к Ирине и отойти, не оглядываясь, на 34 шага. Лапшина Л.Д., выполнив требование, вернулась обратно к остановке, однако никого на месте уже не было.

Изложенные обстоятельства не позволяют с достоверностью утверждать, что в период совершения банковских операций по снятию денежных средств и обналичиванию сертификата Лапшина Л.Д. не понимала значение своих действий.

Таким образом, в судебном заседании не установлено, а также вопреки РФ, истцом в условиях состязательности процесса не представлено доказательств противоправности деяний ответчика. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика ущерба удовлетворению не подлежат.

При этом суд принимает во внимание, что истец не лишён возможности предъявления требования о возмещении вреда к лицу, совершившему преступление, в том числе, в рамках уголовного дела.

Отказывая в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в судебном заседании нарушения прав истца в результате действий ответчика, а также неправомерности действий ответчика судом не установлено, доказательств причинения истцу морального вреда действиями банка не представлено, в связи с чем, правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда, суд не имеет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Лапшиной лд к ПАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Гагаринский районный суд города Москвы.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 октября 2018 года

Судья О.А. Колесниченко