Определение суда апелляционной инстанции

Судья Колесниченко О.А. гр.дело № 33-5705/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Мищенко О.А.

судей Мареевой Е.Ю., Шубиной И.И.,

при секретаре Сорокиной С.В.

с участием адвоката Алексеева А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Астаховой Л.И. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 октября 2018 года, которым постановлено:

«Взыскать с Астаховой Любови Игоревны в пользу ООО «ФДР Палисад» задолженность по договору в размере 93 060 руб., неустойку за несвоевременную оплату выполненных работ в размере 93 060 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 255,84 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью «Фабрика Декоративных Растений Палисад» (далее по тексту - ООО «ФДР Палисад»), обратился в суд с иском к ответчику Астаховой Л.И. о взыскании задолженности по договору, неустойки, расходов; просил суд взыскать с Астаховой Л.И. задолженность по оплате выполненных работ в размере 93 060 руб., неустойку за несвоевременную оплату выполненных работ за период с 10 по 30 ноября 2017 года в размере 59 732 руб. и за период с 1 декабря 2017 года по день фактической оплаты задолженности из расчёта 2 986,60 руб. в день; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 255,84 руб., мотивировав заявленные требования тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые по заключённому между сторонами договору на выполнение работ обязательства, не оплатив до настоящего времени выполненные работы истца.

В судебном заседании представитель истца Румянцева А.В. заявленные ООО «ФДР Палисад» исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым ответчиком Астаховой Л.И. подана апелляционная жалоба.

В соответствии с положениями ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Астахову Л.И. и ее представителя - адвоката Алексеева А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца ООО «ФДР Палисад», к надлежащему извещению которого о дате, времени и месте судебного заседания предпринимались необходимые меры, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 702, 309-310, 330, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что 26 октября 2017 года между Астаховой Л.И. и ООО «ФДР Палисад» заключён договор № **** на выполнение работ по созданию зелёных насаждений, в соответствии с которым ООО «ФДР Палисад» обязалось выполнить работы по созданию зелёных насаждений (сосна обыкновенная - 11 шт., ель голубая - 1 шт.) на территории объекта по адресу******; срок выполнения работ – 3 дня с даты поступления аванса, готовности объекта и подписания сторонами акта допуска на объект.

В соответствии с п. 2.1 договора, общая стоимость работ, включая стоимость растений, грунта, доставки и работ по посадке растений, составила 298 660 рублей. Согласно положениям ст. 3 договора, в течение трёх дней с даты его подписания Астахова Л.И. обязалась уплатить аванс в размере 70 % от цены договора; окончательный расчёт должен производиться не позднее 5 рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приёмки выполненных работ или с даты, когда акт считается подписанным (согласованным) сторонами.

Согласно акту сдачи-приёмки выполненных работ от 03.11.2017 года, Астахова Л.И. приняла выполненные ООО «ФДР Палисад» работы; претензий по объёму, качеству и срокам оказания услуг претензий не имеет, что подтвердила своей подписью на акте. При этом, согласно акту, в связи с увеличением объёма использованного ООО «ФДР Палисад» грунта, стоимость работ составила 302 060 работ.

Как следует из искового заявления, Астахова Л.И., оплатив 31.10.2017 года предусмотренный договором аванс в размере 209 000 руб., после приёмки работ до настоящего времени от осуществления окончательного расчёта по договору уклоняется, денежные средства в размере 93 060 руб. истцу не оплачены.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из установленного обстоятельства, что истцом были выполнены работы по заключённому с ответчиком договору на выполнение работ по созданию зелёных насаждений. При этом ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих оплату ею выполненных ООО «ФДР Палисад» работ. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счёт оплаты работ по договору в полном объёме, а именно в размере 93 060 рублей.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из установленного обстоятельства, что согласно п. 8.1 договора на выполнение работ, при нарушении заказчиком сроков оплаты работ подрядчик вправе потребовать уплаты заказчиком неустойки в размере 1 % от цены договора за каждый день просрочки.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком (заказчиком) нарушены сроки оплаты работ истца (подрядчика), указанные обстоятельства обязывают заказчика выплатить подрядчику предусмотренную договором неустойку.

Согласно представленному расчёту истца, размер неустойки по состоянию на 30 ноября 2017 года составляет 59 732 руб., кроме того истцом заявлены требования о взыскании неустойки, начиная с 01 декабря 2017 года по день фактической оплаты задолженности.

Поскольку на дату вынесения настоящего решения размер неустойки превышает размер обязательства по оплате, суд первой инстанции, с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ к установленным судом фактическим обстоятельствам спора, пришел к выводу о возможности удовлетворения требования истца о взыскании неустойки в размере 93 060 руб., отказав во взыскании превышающей суммы.

Руководствуясь положениями статей 98, 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины в размере 4 255,84 руб., что подтверждается платёжным поручением № 621 от 29.11.2017 года.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик Астахова Л.И. не была извещена надлежащим образом о слушании дела в суде первой инстанции, в котором спор был разрешен по существу, являются несостоятельными.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как следует из материалов дела, судебные повестки, в том числе на дату судебного заседания, в котором спор был разрешен по существу (17.10.2018г.) направлялись судом заблаговременно по адресу регистрации ответчика, который подтверждается, в том числе справкой (ответом на судебный запрос) УВД ГУ МВД России по г. Москве ЦАСР (л.д.33, 35, 36), а также указан заявителем в настоящей апелляционной жалобе. Суд первой инстанции предпринял все предусмотренные законом меры для своевременного и надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, однако ответчик от получения корреспонденции по месту регистрации уклонился, доказательства невозможности получения корреспонденции не представлены. При таких обстоятельствах, суд вправе был рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ответчик проживает в загородном коттедже, а в квартиру в г. Москве, куда направлялись судебные извещения, возвращается только с наступлением холодов, не может повлечь отмену оспариваемого судебного постановления, поскольку не указывает на допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права. Кроме того, данные обстоятельства объективно никакими доказательствами не подтверждены. Также из материалов дела не следует, что заявитель, проживая определенный продолжительный период за городом, реализовала предоставленное ей право на оставлении в своем почтовом отделении по месту нахождения квартиры в г. Москве заявления (распоряжения) о перенаправлении ей почтовой корреспонденции по адресу временного нахождения.

Ссылка в жалобе на то, что в возвращенных в суд конвертах с судебными извещениями, направленными ответчику, отсутствует отметка о вторичном извещении о необходимости получения почтового отправления, также не указывает на допущенное судом нарушение порядка рассмотрения спора.

Доводы апелляционной жалобы о том, ввиду неизвещения о слушании дела у ответчика не имелось возможности представить доказательства со своей стороны о нарушении условий договора со стороны истца, на правильность выводов суда по существу спора не влияют, поскольку как следует из материалов дела, ответчик извещалась о слушании дела надлежащим образом, от получения почтовой корреспонденции, уклонилась, а потому уважительных причин непредставления с ее стороны доказательств в суд первой инстанции не имеется. По этим же основаниям судебной коллегией отказано в приобщении к материалам дела доказательств (документов), приложенных апелляционной жалобе.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что представленные истцом доказательства: акт сдачи-приемки выполненных работ и отзыв ответчика о проделанной работе являются подложными, поскольку подпись от имени ответчика выполнена не ею, а иным лицом, что истцом были некачественно выполнены работы, что и послужило основанием для отказа ответчика произвести оплату оставшейся части денежных средств по договору, не может повлечь отмену оспариваемого судебного постановления, поскольку доказательств в подтверждение указанных обстоятельств заявителем не представлено. При этом наличие оспариваемого судебного постановления не препятствует ответчику Астаховой Л.И., в случае нарушения ее прав со стороны истца обратиться в суд с самостоятельным иском к ООО «ФДР Палисад».

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что правовых оснований к отмене решения они не содержат, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, и в целом сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, что само по себе не может служить основанием для отмены решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Астаховой Л.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: