Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 17 октября 2018 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Колесниченко О.А.

при секретаре Курбанове З.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3985/2018 по иску ООО «ФДР Палисад» к Астаховой ЛИ о взыскании задолженности по договору, неустойки, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Фабрика Декоративных Растений Палисад» (ООО «ФДР Палисад») обратился в суд с иском к ответчику Астаховой Л.И. о взыскании задолженности по договору, неустойки, расходов; просил суд взыскать с Астаховой Л.И. задолженность по оплате выполненных работ в размере 93 060,00 руб., неустойку за несвоевременную оплату выполненных работ за период с 10 по 30 ноября 2017 года в размере 59 732,00 руб. и за период с 1 декабря 2017 года по день фактической оплаты задолженности из расчёта 2 986,60 руб. в день; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 255,84 руб., мотивировав заявленные требования тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые по заключённому между сторонами договору на выполнение работ обязательства, не оплатив до настоящего времени выполненные работы истца.

В судебном заседании представитель истца Румянцева А.В., действующая на основании доверенности, заявленные ООО «ФДР Палисад» исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом.

В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Учитывая, что ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд с учётом мнения истца полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

На основании ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иными правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из пояснений сторон и материалов дела, 26 октября 2017 года между Астаховой Л.И. и ООО «ФДР Палисад» был заключён договор №ФДР-0040-04Л на выполнение работ по созданию зелёных насаждений, в соответствии с которым ООО «ФДР Палисад» обязался выполнить работы по созданию зелёных насаждений (сосна обыкновенная 11 шт., ель голубая 1 шт.) на территории объекта по адресу: ххх; срок выполнения работ – 3 дня с даты поступления аванса, готовности объекта и подписания сторонами акта допуска на объект.

В соответствии с п.2.1 договора, общая стоимость работ, включая стоимость растений, грунта, доставки и работ по посадке растений, составила 298 660,00 рублей. Согласно положениям ст.3 договора, в течение трёх дней с даты подписания договора Астахова Л.И. обязалась уплатить аванс в размере 70 % от цены договора; окончательный расчёт должен производиться не позднее 5 рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приёмки выполненных работ или с даты, когда акт считается подписанным (согласованным) сторонами.

Согласно акта сдачи-приёмки выполненных работ от 03.11.2017, Астахова Л.И. приняла выполненные ООО «ФДР Палисад» работы; претензий по объёму, качеству и срокам оказания услуг претензий не имеет, что подтвердила своей подписью на акте. При этом, согласно акта, в связи с увеличением объёма использованного ООО «ФДР Палисад» грунта, стоимость работ составила 302 060,00 работ.

Как следует из искового заявления, Астахова Л.И., оплатив 31.10.2017 предусмотренный договором аванс в размере 209 000,00 руб., после приёмки работ до настоящего времени от осуществления окончательного расчёта по договору уклоняется, денежные средства в размере 93 060,00 руб. истцу не оплачены.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая то, что истцом представлены доказательства, подтверждающие выполнение работ по заключённому с ответчиком договору на выполнение работ по созданию зелёных насаждений, а ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих оплату выполненных ООО «ФДР Палисад» работ, не представлено, оснований для освобождения для оплаты работ также не представлено, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании денежных средств в счёт оплаты работ по договору правомерны и подлежат удовлетворению в полном объёме в размере 93 060,00 рублей.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующих обстоятельств:

В силу п.1 ст. неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.1 ст., обязательство прекращается надлежащим исполнением. Ненадлежащее исполнение влечет за собой применение мер ответственности, в том числе в виде взыскания неустойки – определенной законом или договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.8.1. договора на выполнение работ, при нарушении заказчиком сроков оплаты работ подрядчик вправе потребовать уплаты заказчиком неустойки в размере 1 процент от цены договора за каждый день просрочки.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком (заказчиком) нарушены сроки оплаты работ истца (подрядчика), указанные обстоятельства обязывают заказчика выплатить подрядчику предусмотренную договором неустойку.

Согласно представленного расчёта истца, размер неустойки по состоянию на 30 ноября 2017 года составляет 59 732,00 руб., кроме того истцом заявлены требования о взыскании неустойки, начиная с 01 декабря 2017 года по день фактической оплаты задолженности.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем уполномочил суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре.

Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч.1 ст. речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Поскольку на дату вынесения настоящего решения размер неустойки превышает размер обязательства по оплате, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании неустойки в размере 93 060,00 руб., отказав во взыскании превышающей суммы.

В соответствии с п. 1 ст. стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст., судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 255,84 руб., что подтверждается платёжным поручением №621 от 29.11.2017, которая подлежит возмещению ответчиком в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Астаховой ли в пользу ООО «ФДР Палисад» задолженность по договору в размере 93 060 руб., неустойку за несвоевременную оплату выполненных работ в размере 93 060 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 255,84 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Гагаринского районного суда города Москвы.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 октября 2018 года

Судья О.А. Колесниченко