Определение суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2018 года г. Москва

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Колесниченко О.А.,

при секретаре Сапунове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Сибирь Консалтинг Групп» на определение мирового судьи судебного участка № 393 Обручевского района г. Москвы от 12 марта 2018 года, которым постановлено:

Отказать ООО «Сибирь консалтинг групп» в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Медоева бн задолженности по требованию, основанному на сделке.

Разъяснить заявителю, что отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа не препятствует возможности предъявления заявителем иска по тому же требованию в порядке искового производства,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сибирь консалтинг групп» обратился к мировому судье судебного участка № 393 Обручевского района г. Москвы с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Медоева Б.Н. задолженности по требованию, основанному на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Определением мирового судьи от 12 марта 2018 года было отказано ООО «Сибирь консалтинг групп» в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Медоева Б.Н. задолженности по требованию, основанному на сделке, основанному на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Не согласившись с указанным определением, заявитель подал частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене определения мирового судьи от 12 марта 2018 года, полагая его незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом данной нормы закона суд считает возможным рассмотреть поданную частную жалобу в отсутствие заявителя и заинтересованного лица.

Рассмотрев частную жалобу и представленные материалы, суд считает, что оснований для отмены определения мирового судьи не имеется по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны:

1) наименование суда, в который подается заявление;

2) наименование взыскателя, его место жительства или место нахождения;

3) наименование должника, его место жительства или место нахождения;

4) требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано;

5) документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя;

6) перечень прилагаемых документов.

Согласно ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если:

1) заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 настоящего Кодекса;

2) место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации;

3) из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Как усматривается из представленных документов, ООО «Сибирь консалтинг групп» просит взыскать с Медоева Б.Н. денежные средства в размере 9 750 рублей, указывая, что ООО приняло право требования по договору займа, заключенного между ООО МФК «Лайм-Займ» и Медоевым Б.Н. № 698440001 от 30.08.2016 года, а следующих условиях: сумма займа - 3 000 руб., сроком использования 20 дней, датой возврата займа 19.09.2016 года, ставкой процентов за использование займа 2.24% в день, размером штрафа за просрочку уплаты задолженности - 600 руб., транзакционных издержек - 150 руб. 01 августа 2017 года между ООО МФК «Лайм-Займ» и ООО «Сибирь консалтинг групп» заключили договор № 6 уступки прав (требований) по договорам займа, вместе с тем из выписки из приложения № 1 от 01.08.2017 г. к договору № 6 уступки прав (требований) от 01.08.2017 года следует, что цедент (ООО МФК «Лайм-Займ») уступает, а цессионарий (ООО «Сибирь консалтинг групп») принимает право требовать исполнения обязательств от Медоева Б.Н. в размере 9600 руб. (сумма основного долга 3 000 руб., сумма процентов 6 000 руб., штраф 600 руб.), таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии спора о праве.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции также считает, что в принятии заявления ООО «Сибирь консалтинг групп» о вынесении судебного приказа о взыскании с Медоева Б.Н. задолженности по требованию, основанному на сделке, совершенной в простой письменной форме в размере 9750 руб., государственной пошлины в размере 200 рублей, должно быть отказано.

Согласно ч. 3 ст. 134 ГПК РФ отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Суд соглашается с выводами мирового судьи, находя их основанными на нормах процессуального закона.

С учетом изложенного суд полагает, что определение мирового судьи является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 393 Обручевского района г. Москвы от 12 марта 2018 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Колесниченко О.А.