Определение суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 августа 2018 года город Москва

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Колесниченко О.А.,при секретаре Сапунове А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ г. Москвы «Жилищник Гагаринского района» на решение мирового судьи судебного участка № 218 района Гагаринский г. Москвы Голубковой А.А., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 216 района Гагаринский г. Москвы от 23 марта 2018 года, которым постановлено:

Взыскать с ГБУ «Жилищник Гагаринского района» в пользу Долгополова св в счет возмещения ущерба 31 574,12 руб., неустойку в размере 5 683,34 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., штраф в размере 19 628,73 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1670 руб., а всего взыскать 85 556,19 руб., в остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований Долгополова св к ПАО «МОЭСК», ПАО «Мосэнергосбыт» отказать,

УСТАНОВИЛ:

Истец Долгополов С.В. обратился к мировому судье с иском к ГБУ «Жилищник Гагаринского района» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований истец указал, что с 08.10.1999 он зарегистрирован и проживает по адресу г. ххх. Управляющей компанией является ГБУ «Жилищник Гагаринского района». Истец своевременно вносит плату за техническое обслуживание жилищного фонда, коммунальные услуги и капитальный ремонт дома. 30.08.2017 в результате отгорания нулевого проводника в электрическом щите на ххх этаже ххх подъезда д. ххх по ххх, зафиксированному в акте б/н от 01.09.2017, составленному комиссией в составе представителей ГБУ «Жилищник Гагаринского района» энергетика ххх., инженера уч. № хххВ., мастера уч. № хххВ., имуществу истца был нанесен ущерб. В соответствии с Актом произошел скачок напряжения в сети электроснабжения квартир правого стояка подъезда ххх, находящегося в жилом доме, расположенном по адресу: ххх, в результате чего вышли из строя следующие бытовые электроприборы, находящиеся в квартире №ххх: микроволновая печь LG Grill МВ-4352Т р/н 4140W1A219M; кофемашина JURA IMPRESSLA Е40 ART №13151 200300228019572; стиральная машина HOTPOINT-ARISTON AQSF057 08067908000011535007061071; усилитель сигнала ТВ-приставка DS 1002НР 160400183572: сетевое зарядное устройство TR 010 deppa; сетевое зарядное устройство MEIZU; ceтевое зарядное устройство Replacement АС Adapter.

В ходе производства в суде первой инстанции по делу на основании заявления истца к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены ПАО «МОЭСК» и ПАО «Мосэнергосбыт».

Согласно уточненным исковым требованиям истец просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб и неустойку в размере 49 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оформление доверенности на представителя в размере 1700 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 1670 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. и штраф.

23 марта 2018 г. мировым судьей постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, а именно по тем основаниям, что судом не установлена причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика и причинением вреда имуществу ответчика и судом не была назначена независимая экспертиза.

Представитель истца по доверенности Потапов Н.С. в судебное заседание явился, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ГБУ «МОЭСК» по доверенности Шмелева А.В. в судебное заседание явилась, просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник Гагаринского района» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, возражений в суд не представил, ходатайств об отложении дела не поступало.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителей сторон, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, и представленные доказательства, суд считает, что решение мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями действующего материального и процессуального законодательства, и оснований для отмены или изменения решения в соответствии с требованиями ст. 328 ГПК РФ не имеется, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный имуществу граждан вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу, независим» его вины и от того, состоял ли потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожное кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Судом первой инстанции установлено, что Долгополов С.В. зарегистрирован и проживает по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, д. 60/2, кв. 361. Управление указанным многоквартирным жилым домом осуществляет ответчик - ГБУ «Жилищник Гагаринского района».

Как следует из акта от 01.09.2017, составленного комиссией в составе представителей ГБУ «Жилищник Гагаринского района» энергетика ххх., инженера уч. № ххх., мастера уч. № ххх в квартире № ххх по адресу: ххх в результате отгорания нулевого проводника в электрическом щите на ххх этаже произошел скачок напряжения в сети электроснабжения квартир правого стояка подъезда № ххх.

Также в Акте со слов Долгополова С.В. указано, что в результате скачка напряжения вышли из строя следующие бытовые электроприборы, находящиеся в квартире № хххвышеуказанному адресу: микроволновая печь LG Grill МВ-4352Т р/н 4140W1A219М; кофемашина JURA IMPRESSIA Е40 ART №13151 200300228019572; стиральная машина HOTPOINT-ARISTON AQSF057 08067908000011535007061071; усилитель сигнала ТВ-приставка DS 1002НР 160400183572; сетевое зарядное устройство TR 010 deppa; сетевое зарядное устройство МЕКи; сетевое зарядное устройство Replacement АС Adapter.

Как следует из материалов дела и не опровергалось ответчиком ГБУ «Жилищник Гагаринского района» является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: гххх является ГБУ «Жилищник Гагаринского района».

01.09.2017 Долгополов С.В. обратился к ответчику с заявлением о том, что 30.08.2017 в хххподъезде жилого дома по адресу: ххх из-за неполадок в электросети произошел скачок напряжения, в результате чего из строя вышла бытовая техника. В указанном заявлении истец описывает вышедшие из рабочего состояния бытовые приборы.

Из выписки из журнала ОДС № 1190 по адресу: ххх по тем же основаниям 30.08.2017 поступили заявки от жильцов квартир ххх.

В соответствии с ч. 1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (ч.2 ст.161 ЖК РФ). 

Пункт 13 Постановления Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» предусматривает, что предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

Согласно п.7 Постановления от 13 августа 2006 г. N 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу ч. 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п.8 Постановления от 13 августа 2006 г. N 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

В соответствии с договором № 17-3916 от 04.09.2007, заключенным между ПАО «Мосэнергосбыт» и ПАО «МОЭСК», последнее является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии ПАО «Мосэнергосбыт». 

Как следует из ответа на запрос, поступившего из ПАО «Мосэнергосбыт» 02.02.2018 № ИП/32-611/18, технической причиной перепадов напряжения в электросети MКЖД по адресу: ххх в период с 30.08.2017 по 01.09.2017 явилось отгорание нулевого проводника по стояку квартир подъезда ххх по адресу: гхххх, что относится внутридомовым электрическим сетям.

Согласно оперативно-технической документации 11 ремонтно-эксплуатационного paйона УКС ЮЗО МКС - филиала ПАО «МОЭСК» в период с 30.08.2017 по 01.09.2017 нарушений в работе оборудования ТП 10759, ТП 10760, повреждений кабельных линий не зафиксировано, оперативных переключений в сети вышеуказанных ТП ремонтно-эксплуатационного района не производилось.

Поскольку ответственность за надежность электроснабжения и качество электроэнергии в пределах границ балансовой принадлежности внутридомовых электрических сетей несет организация, осуществляющая обслуживание внутридомовых систем электроснабжения, где произошел скачок напряжения, то мировой судья пришел к обоснованному выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, оснований для возложения ответственности за причинение ущерба имуществу истца на ответчиков ПАО «Мосэнергосбыт» и ПАО «МОЭСК» у суда первой и второй инстанции имеется, а потому в удовлетворении требований к ним суд первой инстанции правомерно отказал.

Доказательств, что ГБУ «Жилищник Гагаринского района» были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, нарушение ст. ст. 12,56 ГПК РФ, мировому судье и суду апелляционной инстанции не представлено.

Согласно акту выполненных работ LA3025088 от 05.10.2017 произведена диагностика микроволновой печи LG Grill МВ-4352Т р/н 4140W1A219M, согласно которой требуется замена трансформатора, стоимость которого составляет 800 руб. Стоимость работы по его замене – 3 000 руб. Стоимость диагностики составила 750 руб., что подтверждается чеком № 1 от 03.10.2017 (л.д. 11).

В соответствии с актом № 09/20 от 11.09.2017 произведен ремонт кофемашины JURA IMPRESSIA Е40, стоимость работ по ремонту составляет 6200 руб. (товарная накладная № 9752 от 13.09.2017).

В соответствии с актом б/н от 28.09.2017 произведена диагностика стиральной машины HOTPOINT-ARISTON AQSF057 08067908000011535007061071, выявлена неисправность модуля управления SN 1018600079, произошедшей вследствие повышения электричества в электросети. Стоимость модуля управления SN 1018600079 составляет 7 474,12 руб., стоимость работ по его замене составила 3 000 руб. Стоимость диагностики составила 1 000 руб., что подтверждается чеком № 4 от 28.09.2017.

В соответствии с договором купли-продажи истцом было приобретено сетевое оборудование D-Color DC1002HD mini, стоимость указанного оборудования - 1 157 руб., что подтверждается чеком от 06.09.2017.

Согласно товарному чеку № НФ00-033101 от 01.09.2017 истцом было приобретено оборудование БП ASUS 19/4.74 5.5*2.5 s/n 3020300677, стоимость которого составила 850 руб.

Согласно наряду-заказу № 000822 от 17.09.2017 стоимость замененной детали сенсора м/к холодильника составила 3 000 руб., стоимость работ - 3 000 руб.

Понесенный истцом ущерб подтверждается материалами дела в размере 31 574,12 руб. и подлежит взысканию с ответчика ГБУ «Жилищник Гагаринского района», при этом мировой судья исключил сетевое оборудование D-Color DC1002HD mini, стоимость 1 157 руб., приобретенное по договору розничной купли-продажи между ООО «Алеко Т» и ххх.

Поскольку требования истца о возмещении ущерба в добровольном порядке не удовлетворены ГБУ «Жилищник - Гагаринского района», мировой судья пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования о взыскании неустойки за период с 23.10.2017 по 10.11.2017 в размере 5 683, 34 руб., в соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», правомерно не согласившись с расчетом истца, полагая его арифметически неверным.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» мировой судья пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, с учетом характера причиненных Долгополову С.В. физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также с учетом требований разумности и справедливости, ограничив его размером 2 000 рублей.

В соответствии со с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» мировой судья обоснованно взыскал с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 19 628,73 руб., из расчета 31574,12 руб. + 5683,34 руб. + 2000 руб. х 50%. 

Учитывая обстоятельства дела, его сложность, принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ, требование о соразмерности и справедливости, объем выполненных по договору об оказании юридических услуг, мировой судья обоснованно взыскал с ГБУ «Жилищник Гагаринского района» в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 1670 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи и считает, что расходы на выдачу нотариальной доверенности взысканию не подлежат, поскольку сама доверенность предоставляет доверенному лицу права, не ограниченные рамками конкретного дела.

При рассмотрении дела мировой судья полно и всесторонне исследовал представленные в материалы дела доказательства, и пришел к правильному выводу.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика, суд учитывает, что при разрешении спора мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы мирового судьи в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права допущено не было.

При таком положении суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение мирового судьи судебного участка № 218 района Гагаринский г. Москвы Голубковой А.А., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 216 района Гагаринский г. Москвы от 23 марта 2018 года надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд –

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 218 района Гагаринский г. Москвы Голубковой А.А., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 216 района Гагаринский г. Москвы от 23 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия.

Судья Колесниченко О.А.