Определение суда апелляционной инстанции

Судья Черныш Е.М.,

Дело № 33-7459/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 26 марта 2019 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего – Акульшиной Т.В.,

судей – Демидовой Э.Э., Шубиной И.И.,

при секретаре – Кубикове Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.,

дело по апелляционной жалобе представителя Матковского Н.А. по доверенности Сердюкова Д.А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 октября 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Матковского Николая Александровича к ДГИ г. Москвы о признании договора заключены, включении квартиры в наследственную массу отказать

УСТАНОВИЛА:

Истец Матковский Н.А. обратился в суд с иском к ДГИ г. Москвы о признании заключенным договора передачи квартиры № …, расположенной по адресу: …, включении указанного жилого помещения в наследственную массу после смерти … умершего … года.

Свои требования истец мотивировал тем, что он является отцом Матковского Н.Н., умершего … года, на момент смерти …. был зарегистрирован в квартире, расположенной по адресу: …. При жизни … в целях реализации своего права на приватизацию вышеуказанного жилого помещения оформил доверенность на совершение соответствующих действий по заключению и регистрации договора передачи, в том числе по предоставлению его интересов в ДГИ г. Москвы по вопросу приватизации квартиры, обратился с заявлением к ответчику о предоставлении дубликата договора социального найма жилого помещения, доверенным лицом были предприняты иные действия для реализации права … на приватизацию. Вместе с тем, в связи со … договор передачи жилого помещения заключен не был. Истец является наследником по закону первой очереди после смерти Матковского Н.Н. Поскольку Матковский Н.Н. выразил волю на приватизацию, однако договор не был заключен по причинам, не зависящим от наследодателя, спорное жилое помещение подлежит включению в наследственную массу.

Представитель истца Сердюков Д.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Департамент городского имущества г. Москвы в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении иска.

Суд первой инстанции постановил обжалуемое решение, об отмене которого просит представитель Матковского Н.А. по доверенности Сердюков Д.А. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем, руководствуясь ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца Матковского Н.А. по доверенности Бусагина А.Н., Сердюкова Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как предусмотрено ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных данным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии со названного закона передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.

Решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов ( Закона).

Как следует из разъяснений, приведенных в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим законом условиях, если они обратились с таким требованием.

При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного , названного закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение).

Однако если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по независящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Таким образом, возможность включения жилого помещения в наследственную массу по требованию наследника допускается лишь в том случае, когда гражданин (наследодатель), желавший приватизировать жилое помещение, подал заявление о приватизации и все необходимые для этого документы, не отозвал его, но умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности.

Другие способы выражения наследодателем воли на приватизацию жилого помещения (выдача доверенностей на приватизацию, получение части документов для приватизации, устные заявления в разговорах с родственниками и знакомыми о необходимости и желании приватизировать жилое помещение и т.п.) без его обращения при жизни с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган правового значения не имеют и основанием для включения в наследственную массу после смерти наследодателя занимаемого им по договору социального найма жилого помещения являться не могут.

Так судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что спорным жилым помещением является двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: … … был зарегистрирован постоянно по месту жительства в вышеуказанной квартире, предоставленной по договору социального найма жилого помещения № 5601-01-2010-1603295 , заключенному 09 ноября 2010 года с ДЖПиЖФ г. Москвы.

… года … умер.

Истец Матковский Н.А. является отцом …

Также судом установлено, что при жизни … 06 августа 2016 года выдал доверенность на имя Матковской В.Н., уполномочив последнюю, в числе прочего представлять его интересы в организациях и учреждениях г. Москвы, в том числе в МФЦ, Управление Росреестра по Москве , по вопросу приватизации и регистрации права индивидуальной собственности на его имя спорной квартиры.

17 августа 2016 года Матковская В.Н., действуя от имени ..., обратилась в ДГИ г. Москвы с заявлением о предоставлении заверенной копии договора социального найма на вышеуказанное жилое помещение.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска Матковского Н.А. к ДГИ г. Москвы Ш. к Департаменту городского имущества г. Москвы в полном объеме.

При этом, суд обоснованно исходил из того, что при жизни … в уполномоченный орган с заявлением о передаче ему в собственность жилого помещения в порядке приватизации лично либо через представителя не обращался, документов для оформления договора приватизации квартиры не представлял, а оформление доверенности от 06 августа 2016 года на имя Матковской В.Н. , в том числе с предоставлением полномочий данному лицу по предоставлению его интересов по вопросу приватизации, обращение 17 августа 2016 года в ДГИ г. Москвы с заявлением о выдаче заверенной копии договора социального найма, не является достаточным основанием для вывода о реализации наследодателем права на приватизацию жилого помещения. Кроме того, само по себе желание гражданина приватизировать жилое помещение, занимаемое им по договору социального найма, в отсутствие с его стороны обязательных действий в силу положений вышеприведенных норм не может служить правовым основанием для включения жилого помещения после смерти гражданина в наследственную массу и признания за наследником права собственности на это жилое помещение.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

В соответствии с ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Матковский Н.Н. выразил волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, но по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Возможность включения жилого помещения в наследственную массу допускается лишь в том случае, когда гражданин, желавший приватизировать жилое помещение, подал заявление о приватизации и все необходимые для этого документы, не отозвал его, но умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют основания иска, изложенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, им дана правильная оценка, с которой судебная коллегия согласна. Фактически изложенные в апелляционной жалобе доводы выражают несогласие истца с выводами суда, направлены на их переоценку, а также собранных по делу доказательств, равно как выражают субъективную точку зрения истца о том, как должно быть рассмотрено дело и каким должен быть его результат, однако по существу выводов суда не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Пленум Верховного Суда РФ в от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Матковского Н.А. по доверенности Сердюкова Д.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: