Мотивированное решение

Решение

именем Российской Федерации

17 октября 2018 года Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Черныш Е.М., при секретаре Мурсаловой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4166/2018 по иску ПАО «Выборг-банк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Параскевич О. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Выборг-банк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ответчику Параскевич О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивировав заявленные требования тем, что между КПК «Сберкасса №1» и Параскевич О.В. был заключён договор потребительского займа №55 от 14.07.2015, в соответствии с условиями которого заёмщику был предоставлен заём в размере 505 000,00 руб. сроком до 14 января 2017 года под уплату 65 процентов годовых, в обеспечение исполнения обязательств по которому в соответствии с условиями договора залога Параскевич О.В. передала банку в залог автомобиль Lexus GS460. Заёмщик в нарушение условий договора займа обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняли ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, право требования которой КПК «Сберкасса №1» передал ПАО «Выборг-банк» по договору об уступке права (требования) (цессии) №3-Ц от 20.07.2015. Поскольку претензионные требования банка о погашении долга ответчиком оставлены без внимания, истец обратился в суд с указанными исковыми требованиями, просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 274 251,82 руб., обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки Lexus GS469, идентификационный номер (VIN) путём реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере 859 500,00 руб.; а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 943,00 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания истец извещён надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца

Ответчик Параскевич О.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, кроме того, информация о рассмотрении дела своевременно размещена на официальном сайте суда и свободна в доступе гражданам; причина неявки суду неизвестна, доказательств уважительности причин неявки в суд в материалах дела не имеется.

Неявка лица в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие надлежащим образом извещённых сторон.

Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно , обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом, в силу , не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с п.1 , по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заёмщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п.1 ).

Приказом Банка России от 07.09.2016 года №ОД-2965 у кредитной организации ПАО «Выборг-банк» с 07.09.2016 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2016 по делу №А56-68783/2016 ПАО «Выборг-банк», признан банкротом, в отношении банка открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Как установлено в судебном заседании и следует из пояснений сторон и материалов дела 14 июля 2015 года между Кредитным потребительским кооперативом «Сберкасса №1» и Параскевич О.В. был заключён договор потребительского займа по кредитной программе «Автозалог» (индивидуальные условия) №55, в соответствии с которым Параскевич О.В. был предоставлен заём (лимит кредитования) в размере 505 000,00 руб. на срок до 14 января 2017 года под 65 процентов годовых.

Параскевич О.В. обязалась вернуть сумму займа и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами согласно графика погашения. С данными условиями кредитования ответчик был согласен, что подтвердил своими подписями на договоре, дополнениях и приложениях к нему.

В соответствии с пунктами 1, 3 ст.382 ГК РФ право (требования), принадлежащее кредитору на основании обязательства может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с условиями договора об уступке права (требования) (цессии) №3-Ц от 20 июля 2015 года права требований к заёмщикам по договорам потребительского займа в рамках кредитной программы «Автозалог» и «Автозалог-стоянка», в т.ч. права требования по заключённому с Параскевич О.В. договору займа, были переданы ПАО «Выборг-банк».

Как следует из искового заявления, ответчик принятые по договору займа обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем истец направил заёмщику требование о погашении задолженности по кредиту, процентов и пени, однако задолженность до настоящего времени не погашена.

Поскольку факт предоставления денежных средств в соответствии с условиями договора займа №55 от 14.07.2015 заёмщиком не оспорен, объективных доказательств, опровергающих факт ненадлежащего исполнения заёмщиком принятых на себя обязательств, суду не представлено, направленные банком требования о необходимости погашения задолженности также не исполнены, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно расчёта истца, по состоянию на 28 октября 2018 года задолженность Параскевич О.В. по договору займа составила: сумма основного долга – 192 608,04 руб., проценты за пользование суммой займа – 32 747,48 руб.; ответчиком расчёт суммы задолженности, предоставленный истцом, не оспорен, доказательств, которые бы опровергали размер задолженности, не представлено. Судом доказательств, которые бы опровергали доводы стороны истца, не добыто; суд находит расчёт истца арифметически верным и считает, что он может быть положен в основу решения суда.

Суд считает, что поскольку факт нарушения условий договора со стороны заёмщика нашёл своё подтверждение, истец вправе требовать взыскания с ответчика и штрафных санкций.

В соответствии с положениями п.1 ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.12 договора займа, при нарушении установленного договором срока возврата суммы займа, а также начисленных за пользование суммой займа процентов заёмщик обязан уплатить банку штраф в размере 0,05 процентов от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки исполнения обязательств, а также штраф в размере 2 000,00 руб. за каждый факт нарушения условий оплаты ежемесячного платежа.

В соответствии с расчётом задолженности, представленным истцом, по состоянию на 28 октября 2017 года размер штрафа за просрочку погашения основного долга составил 32 939,60 руб., начисленных процентов 5 956,70 руб., а также штраф в размере 10 000,00 руб. за нарушение условий оплаты ежемесячного платежа.

Учитывая, что заявленный истцом размер штрафных санкций соразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиками, требования о взыскании штрафа подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с п.10 договора займа, исполнение обязательств Параскевич О.В. по договору обеспечивается залогом транспортного средства марки Lexus GS469, идентификационный номер (VIN), 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак, принадлежащего Параскевич О.В. на праве собственности (паспорт транспортного средства 77 УВ №007885 выдан 07.10.2008 ООО «Тойота Мотор»). Между сторонами заключён соответствующий договор залога транспортного средства по кредитной программе «Автозалог» №55 от 14.07.2015.

Исходя из требований , в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно с изъятиями, установленными законом. При этом право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении зал ога имущества, которое подлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге (ч.1 ).

В соответствии со ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В силу обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

На основании ч.1 ст.350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст.349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст.23 Закона РФ «О залоге», за счет заложенного имущества залогодержатель вправе удовлетворить свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения, а в случаях, предусмотренных законом или договором, – неустойку; возмещению подлежат также необходимые издержки по содержанию заложенного имущества и расходы по осуществлению обеспеченного залогом требования.

Согласно ст.24.1 Закона РФ «О залоге», обращение взыскания на заложенное движимое имущество для удовлетворения требований залогодержателя осуществляется в порядке, установленном настоящим Законом, если иное не установлено другими федеральными законами.

Поскольку истец требует обратить взыскание на транспортное средство в судебном порядке, то реализация заложенного движимого имущества должна осуществляться путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В соответствии со ст.28.1 Закона РФ «О залоге», реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Согласно ст.28.2 Закона РФ «О залоге», начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом. Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно условий п.2.1 договора залога транспортного средства по кредитной программе «Автозалог» согласована сторонами в размере 859 500,00 рублей.

Стоимость предмета залога в судебном заседании ответчиками оспорена не была.

При таких обстоятельствах суд полагает требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованным и подлежащим удовлетворению; считает возможным обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки Lexus GS469, идентификационный номер (VIN) установив начальную продажную цену имущества в размере согласованной сторонами залоговой стоимости автомобиля, равной 859 500,00 рублей.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно п.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из и , связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления ответчиком уплачена государственная пошлина в размере 11 943,00 руб., что подтверждается платёжным поручением №134692 от 11.04.2018, которая подлежит возмещению ответчиками в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с Параскевич О. В. в пользу ПАО «Выборг-банк» задолженность по договору потребительского займа по кредитной программе «Автозалог» (индивидуальные условия) №55 от 14 июля 2015 года в размере 274 251,82 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 943,00 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога – принадлежащий Параскевич О. В. автомобиль марки Lexus GS469, идентификационный номер (VIN) 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак – посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 859 500,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом Решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Гагаринского районного суда города Москвы.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 октября 2018 года

Судья Е.М. Черныш