Мотивированное решение

Дело № 2-4334/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес дата

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

с участием истца фио,

представителя истца фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению фио к фио о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

фио обратился в суд с иском к фио о взыскании неосновательного обогащения в сумме сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, указав в обоснование исковых требований, что в период времени с дата состоял с ответчиком в фактических брачных отношениях, дата между сторонами был зарегистрирован брак в Гагаринском ОЗАГС адрес. Решением мирового судьи судебного участка № 213 адрес от дата брак между сторонами расторгнут, в соответствии с решением Гагаринского районного суда адрес от дата произведен раздел совместно нажитого имущества, в соответствии с которым в собственность фио передана ½ доли земельного участка площадью 1000 кв.м, расположенного по адресу: адрес, адрес, участок № 152, кадастровый номер 50:26:0191110:84, за истцом признано право собственности на ½ доли земельного участка площадью 1000 кв.м, кадастровый номер 50:26:0191110:85, и на ½ доли жилого дома площадью 392,6 кв.м, расположенные по адресу: адрес, адрес, участок № 153, кадастровый номер 50:26:0000000:7356, за фио признано право собственности на ½ доли земельного участка площадью 1000 кв.м, расположенного по адресу: адрес, адрес, участок № 152, кадастровый номер 50:26:019110:84, в собственность ответчика передана ½ доли земельного участка площадью 1000 кв.м, кадастровый номер 50:26:0191110:85, и ½ доли жилого дома площадью 392,6 кв.м, расположенные по адресу: адрес, адрес, участок № 153, кадастровый номер 50:26:0000000:7356. В удовлетворении исковых требований о признании совместным имуществом и разделе жилого помещения – квартиры № 262, расположенной по адресу: адрес, отказано. Решением суда установлено, что жилое помещение было приобретено на средства фио, но на имя фио дата до регистрации брака между сторонами. Сумма инвестиций по договору от дата составила сумма, что в рублевом эквиваленте составляло сумма, денежные средства были оплачены истцом в пользу наименование организации: дата в размере сумма, дата в сумме сумма, дата в сумме сумма Также истец указал, что им была приобретена мебель в вышеуказанное жилое помещение на сумму сумма. Полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, с учетом произведенной истцом оплаты по договору в счет приобретаемого жилого помещения, а также мебели.

Истец, представитель истца по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить по доводам искового заявления.

Ответчик надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложение слушания по делу не заявляла, возражения на исковое заявление не представила. В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, выслушав истца, его представителя, исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей , применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В силу ст.1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

В соответствии со ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Обязательным условием применения указанной нормы является предоставление денежной суммы во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

Согласно п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что фио и фио состояли в зарегистрированном браке с дата. В соответствии с решением мирового судьи судебного участка № 213 адрес от дата, вступившим в законную силу дата, брак между сторонами расторгнут.

Решением Гагаринского районного суда адрес от дата между сторонами произведен раздел совместно нажитого имущества. Предметом предъявленного иска в рамках спора о разделе совместно нажитого имущества, в числе прочих, являлись также требования истца о разделе между бывшими супругами жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, приобретенного на имя фио и зарегистрированного в установленном порядке в Управлении Росреестра по Москве дата на основании договора № 140/Б, заключенного дата между фио и наименование организации. При этом, заявляя требования о разделе вышеуказанной квартиры, истец сослался на то обстоятельство, что стороны фактически состояли в брачных отношениях с дата, совместно проживали, вели общее хозяйство, оплата по договору, заключенному фио была произведена непосредственно истцом. В удовлетворении исковых требований, как следует из постановленного решения, в указанной части судом отказано.

Судом установлено, что дата фио заключила с наименование организации договор № 140/Б, в соответствии с которым стороны обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для осуществления инвестиционного проекта реконструкции и застройки кварталов 26-27 Новых Черемушек адрес, в том числе, строительства жилого дома по строительному адресу: адрес, квартал 26-27 наименование организации 9Б, при этом, долей инвестора является инвестируемая трехкомнатная квартира, общей площадью 70,9 кв.м., расположенной на 13 этаже, в 3 секции, в жилом доме по адресу: адрес, кв. 26-27 наименование организации 9Б, стоимостью эквивалентной сумма по курсу ЦБ РФ на день зачисления средств на расчетный счет заказчика-застройщика. дата сторонами по вышеуказанному договору подписан акт № 140 об исполнении договора, согласно которому, фио принимает трехкомнатную квартиру № 262, расположенную по адресу: адрес, сумма инвестиций по договору составила сумма, стороны не имеют взаимных претензий по исполнению обязательств по договора. дата сторонами подписан акт приема-передачи жилого помещения. дата ответчиком в Управление Росреестра по Москве представлены соответствующие документы для осуществления регистрации права собственности на жилое помещение, в том числе, заявление от дата о том, что в браке она не состоит. Право собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано за ответчиком дата.

Согласно представленным в материалы дела квитанциям, истцом в кассу наименование организации были внесены денежные средства: дата в размере сумма, дата в размере сумма, дата в размере сумма В качестве основания для внесения денежных средств в квитанции указано на инвестиционный взнос по договору № 140/9Б от дата.

Оценив полученные от участников судебного разбирательства объяснения, проанализировав действия сторон, в том числе, действия истца об уплате денежных средств в пользу наименование организации на основании договора № 140/9Б от дата, заключенного между фио и наименование организации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 1102 ГК РФ, поскольку доказательств обогащения ответчика за счет истца, с учетом установленных по делу обстоятельств, не представлено. При этом, суд учитывает, что ответчик получателем денежных средств, о возврате которых заявлено истцом не является. Кроме того, истцу было достоверно известно, как о характере производимой оплаты, так и об основаниях платежей, действия истца по внесению денежных средств в пользу третьего лица носили добровольный характер.

При указанных обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика в счет неосновательного обогащения денежных средств в размере сумма, у суда не имеется.

Отказывая в удовлетворения исковых требований истца о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости приобретенной истом мебели в общей сумме сумма, суд отмечает, что доказательств передачи какой-либо мебели истцу материалы дела не содержат.

Поскольку исковые требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере удовлетворению не подлежат, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований фио к фио о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Гагаринский районный района адрес.

Судья фио

Мотивированное решение составлено дата.