Определение суда апелляционной инстанции

Судья Штогрина Л.В.

Гр. дело № 33-25643

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Акульшиной Т.В.,

судей Шубиной И.И., Демидовой Э.Э.,

с участием адвоката Кузнецова Е.В.,

при секретаре Культюгиной А.Т.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Егорова А.Ю. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 06 декабря 2018 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Егорова **** к Юдиной *** о взыскании неосновательного обогащения – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Егоров А.Ю. обратился в суд с иском к Юдиной Н.А. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 6 887 387 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 42 636 руб. 93 коп., указав, что в период времени с **** года состоял с ответчиком в фактических брачных отношениях, *** года между сторонами был зарегистрирован брак в **** ОЗАГС города Москвы. Решением мирового судьи судебного участка № 213 Ломоносовского района города Москвы от ***** года брак между сторонами был расторгнут, в соответствии с решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2017 года произведен раздел совместно нажитого имущества, в соответствии с которым в собственность Егорова А.Е. передана ½ доли земельного участка площадью 1 000 кв. м, расположенного по адресу: *****, кадастровый номер *******, за истцом признано право собственности на ½ доли земельного участка площадью 1000 кв.м, кадастровый номер *****, и на ½ доли жилого дома площадью 392,6 кв. м, расположенные по адресу: г******, кадастровый номер *****, за Юдиной Н.А. признано право собственности на ½ доли земельного участка площадью 1 000 кв. м, расположенного по адресу: *****, участок № 152, кадастровый номер *******, в собственность ответчика передана ½ доли земельного участка площадью 1 000 кв. м, кадастровый номер ***, и ½ доли жилого дома площадью 392,6 кв. м, расположенные по адресу: ****, кадастровый номер ******. В удовлетворении исковых требований о признании совместным имуществом и разделе жилого помещения – квартиры № 262, расположенной по адресу: **** было отказано.

Указанным решением суда было установлено, что жилое помещение было приобретено на средства Егорова А.Ю., но на имя Юдиной Н.А. 02 июня 2005 года до регистрации брака между сторонами. Сумма инвестиций по договору от 19 марта 2004 года составила 106 350 долларов США, что в рублевом эквиваленте составляло 3 084 038,14 руб., денежные средства были оплачены истцом в пользу ООО «Поликварт»: 26 апреля 2004 года в размере 455 511 руб., 21 мая 2004 года в сумме 1 449 520 руб., 25 июня 2004 года в сумме 1 179 007 руб. 14 коп.

Также истец указал, что им была приобретена мебель в вышеуказанное жилое помещение на сумму 11 787 долларов США.

При таких обстоятельствах истец полагал, что у ответчика возникло неосновательное обогащение, с учетом произведенной истцом оплаты по договору в счет приобретаемого жилого помещения, а также мебели.

Истец, представитель истца по доверенности Кузнецов Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Юдина Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Егоров А.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Егорова А.Ю., ответчика Юдиной Н.А., извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав представителя истца Егорова А.Ю. по доверенности и ордеру адвоката Кузнецова Е.В., представителя ответчика Юдиной Н.А. по доверенности Пономареву Е.К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 929 ГК РФ, Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 1102, 1109, 1103 ГК РФ.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, Егоров А.Ю. и Юдина Н.А. состояли в зарегистрированном браке с **** года. В соответствии с решением мирового судьи судебного участка № 213 Ломоносовского района города Москвы от **** года, вступившим в законную силу ** года, брак между сторонами расторгнут.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от *** года между сторонами произведен раздел совместно нажитого имущества. Предметом предъявленного иска в рамках спора о разделе совместно нажитого имущества, в числе прочих, являлись также требования истца о разделе между бывшими супругами жилого помещения, расположенного по адресу: *****, приобретенного на имя Юдиной Н.А. и зарегистрированного в установленном порядке в Управлении Росреестра по Москве 02 июня 2005 года на основании договора № **** заключенного 19 марта 2004 года между Юдиной Н.А. и ООО Центр по проектированию и строительства жилых и общественных зданий «Поликварт». При этом, заявляя требования о разделе вышеуказанной квартиры, истец ссылался на то обстоятельство, что стороны фактически состояли в брачных отношениях с июля 2003 года, совместно проживали, вели общее хозяйство, оплата по договору, заключенному Юдиной Н.А., была произведена непосредственно истцом. В удовлетворении исковых требований, как следует из постановленного решения, в указанной части судом отказано.

Разрешая заявленные истцом требования, суд исходил из того, что 19 марта 2004 года Юдина Н.А. заключила с ООО Центр по проектированию и строительству жилых и общественных зданий «Поликварт» договор № 140/Б, в соответствии с которым стороны обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для осуществления инвестиционного проекта реконструкции и застройки кварталов 26-27 *** ЮЗАО г. Москвы, в том числе, строительства жилого дома по строительному адресу: г. Москва, квартал 26-27 ****, корп. 9Б, при этом, долей инвестора является инвестируемая трехкомнатная квартира общей площадью 70,9 кв. м, расположенная на 13 этаже, в 3 секции, в жилом доме по адресу: г******, стоимостью эквивалентной 106 350 долларов США по курсу ЦБ РФ на день зачисления средств на расчетный счет заказчика-застройщика.

02 сентября 2004 года между Юдиной Н.А. и ООО Центр по проектированию и строительству жилых и общественных зданий «Поликварт» по вышеуказанному договору подписан акт № 140 об исполнении договора, согласно которому, Юдина Н.А. принимает трехкомнатную квартиру № 262, расположенную по адресу: г*****, сумма инвестиций по договору составила 3 084 038,14 руб., стороны не имеют взаимных претензий по исполнению обязательств по договору. В этот же день между сторонами был подписан акт приема-передачи жилого помещения.

03 мая 2005 года ответчиком в Управление Росреестра по Москве представлены соответствующие документы для осуществления регистрации права собственности на жилое помещение, в том числе, заявление от 07 октября 2004 года о том, что в браке она не состоит. Право собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано за ответчиком 02 июня 2005 года.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе квитанции, подтверждающие внесение истцом в кассу ООО «ПОЛИКВАРТ» денежных средств от 26 апреля 2004 года в сумме 455 511 руб., 21 мая 2004 года – в сумме 1 449 520 руб., 25 июня 2004 года – в сумме 1 179 007 руб. 14 коп., суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащении в общем размере 3 084 038,14 руб., указав, что истцу было достоверно известно, на что идут указанные платежи в пользу третьего лица, которые он вносил по собственной инициативе в добровольном порядке.

Также суд отказал в удовлетворении требований истца о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости приобретенной истом мебели в общей сумме 11 787 долларов США, поскольку установил, что доказательств передачи какой-либо мебели материалы дела не содержат.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения суд в полном объеме отказал, во взыскании судебных расходов также было отказано.

Судебная коллегия с данными выводами суда согласиться не может.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с положениями указанных статей закона приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения лица, за счет которого произошло неосновательное обогащение.

Как усматривается из вступившего в законную силу решения Гагаринского районного суда города Москвы от **** года о разделе совместно нажитого имущества, в признании совместным имуществом и разделе жилого помещения – квартиры № ***, расположенной по адресу: *****, было отказано в связи с тем, что данное помещение было приобретено на средства Егорова А.Ю., но на имя Юдиной Н.А. 02 июня 2005 года до регистрации брака между сторонами. Сумма инвестиций по договору от 19 марта 2004 года составила 106 350 долларов США, что в рублевом эквиваленте составляло 3 084 038,14 руб., денежные средства были оплачены истцом в пользу ООО «Поликварт», ответчиком доказательств наличия основания для сбережения имущества суду не представлено.

Кроме того в данную квартиру за счет истца была приобретена мебель, что подтверждается договором №10-08-14 от 30 августа 2004 г., и чеком на оплату 137 843 руб. (л.д.24,28).

Таким образом, Юдина Н.А., приняв оплаченное истцом имущество, неосновательно сберегла за его счет сумму 3 427 789 руб. 14 коп., при этом доказательств наличия правовых оснований для сбережения имущества не представлено. Доводы стороны ответчика о том, что истец по ее поручению вносил принадлежавшие ей денежные средства, истцом не признаны, а ответчиком доказательствами не подтверждены.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что у ответчика не возникло неосновательное обогащение у суда не имелось, решение суда подлежит отмене, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 3 427 038,14 руб..

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 25 338,95 руб. пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 06 декабря 2018 года отменить, постановить по делу новое решение.

Взыскать с Юдиной *** в пользу Егорова **** неосновательное обогащение в сумме 3 427 789 руб. 14 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 25 338 руб. 95 коп..

В остальной части исковых требований Егорову О.Ю. отказать.

Председательствующий:

Судьи: