Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 24 сентября 2018 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Колесниченко О.А.

при секретаре Сапунове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3726/2018 по иску ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» к Жилинскасу ао о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» обратился в суд с иском к Жилинскасу Арвидасу Олеговичу о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП (в порядке суброгации) и просит взыскать с ответчика в пользу истца в счёт возмещения ущерба денежные средства в размере 1 452 660 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 463, 30 руб., мотивируя исковые требования тем, что 03 июня 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки ххх, застрахованный у истца, получил технические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан ответчик. Истец признал ДТП страховым случаем и выплатил сумму страхового возмещения, а затем обратился к СПАО «Ингосстрах», застраховавшему ответственность ответчика, с требованием о возмещении вреда в порядке суброгации. СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение, которое, однако, не возмещает причинённый истцу ущерб в полном объёме.

Представитель истца в судебное заседание не явился; о дате и времени судебного заседания извещён надлежащим образом; ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился; о дате и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил.

Учитывая, что ответчик извещался судом по месту регистрации, судебные извещения, направленные в адрес ответчика, возвращены с отметкой «за истечением срока хранения», суд определил: рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст.387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено в судебном заседании и материалов дела, 03 июня 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ххх, под управлением Жилинскаса А.О. и ххх, в результате чего принадлежащий ООО ССТ «Авангард» на праве собственности автомобиль ххх получил механические повреждения.

В связи с несоблюдением требований, виновным в ДТП признан ответчик.

Так как автомобиль ххх застрахован у истца, что подтверждается полисом добровольного комплексного страхования транспортных средств 160017-800-000173, во исполнение условий договора страхования истец произвёл выплату страхового возмещения, оплатив, согласно счета ремонт автомобиля ххх у ООО «Скания Сервис» в размере 1 852 660 руб., что подтверждается платёжным поручением № 16900 от 09.10.2017 года.

Риск гражданской ответственности ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису серии ххх в связи с чем, страховая компания возместила истцу ущерба в размере 400 000 руб.

Таким образом, у ответчика имеется задолженность перед истцом в размере 1 452 660 руб. (1 852 660 руб. – 400 000 руб.).

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно положениям ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доводы, изложенные стороной истца в ходе рассмотрения дела, ответчиком не оспорены; судом доказательств, опровергающих доводы истца, не добыто, поэтому суд не находит оснований сомневаться в достоверности данных доводов истца и считает, что они могут быть положены в основу решения суда.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (п.2.2 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ).

Требование истца о возмещении разницы между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и выплаченным страховым возмещением по полису страхования является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 15 463, 30 руб., что подтверждается платёжным поручением № 10712 от 21.06.2018 года, которая также подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Жилинскаса ао в пользу ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере 1 452 660 руб., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 15 463 руб. 30 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Гагаринского районного суда города Москвы.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 сентября 2018 года.

Судья О.А. Колесниченко