Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2018 года Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Денисовой М.С., при секретаре Соловьеве А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3788/2018 по иску Бардиной А.В. к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Академический» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бардина А.В. обратилась в суд с иском к ГБУ «Жилищник района Академический» и просила взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 101 035 руб. 35 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 5 500 руб., сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 20 580 руб., расходы на составление экспертного заключения и последующего ремонта автомобиля в размере 3 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 632 руб. 31 коп., мотивировав заявленные требования тем, что 21.03.2018 года в результате падения фрагментов фасадной штукатурки с крыши дома, принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

В судебное заседание представитель истца Веселовский В.А., действующий на основании доверенности, явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объёме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ГБУ «Жилищник района Академический» Черенов В.С., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, пояснив, что истцом не доказан факт причинения ущерба автомобиля, в материалах дела имеются доказательства только последствий, а причина остается неизвестной. Дом является кирпичным и не имеет фасадной штукатурки, в связи с чем не возможно установить причинно-следственную связь. Истец, при наступлении события, не известил ответчика, чем лишил возможности получения необходимой информации и участия в установлении истинных обстоятельств произошедшего. Кроме того, СанПиН запрещает размещать на территории дворов жилых зданий автостоянки временного пользования, расстояние от автостоянок вместимостью 11-50 автомобилей до фасадов жилых домов и торцов с окнами должно составлять 15 метров. Истец, оставляя свой автомобиль возле жилого дома с нарушением действующих норм, осознавала опасный характер своего деяния, предвидела его опасные последствия и сознательно допускала возможность их наступления. Объем причиненного ущерба, предусмотренный протоколом и постановлением, значительно отличается от экспертного отчета. Расходы, заявленные истцом, неразумные, чрезмерно завышенные.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ).

Согласно ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пунктам 1, 2, 9 ст.161 Жилищного Кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч.2 ст.162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленность на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании ст. 38 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации. Во исполнение п.3 ст.39 ЖК РФ Правительство РФ Постановлением от 13.08.2006 года №491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно п.2 которых в состав общего имущества включаются крыши.

Согласно п.10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества Физических лиц, доступность пользования жилыми помещениями, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений.

Согласно п.42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. «в» ч. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491) в состав общего имущества входят ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как установлено в судебном заседании и следует из пояснений сторон и материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак, что подтверждается Свидетельством о регистрации (л.д. 44-45).

20 марта 2018г. истец припарковала автомашину на прилегающей территории многоквартирного жилого дома по адресу. На следующий день, 21 марта 2018г., примерно в 10 час.30 мин., выйдя погулять с собакой, истец обнаружила повреждения на автомашине: капот, крыло, кожух зеркала, дверь передняя правая, стекло правой передней двери опускное. В этот же день истец обратилась с заявлением в ОМВД России по Академическому району города Москвы. В этот же день, 21.03.2018г., от истца было получено объяснение, и в 12 час.20 мин. Дознавателем ОД Отдела МВД России по Академическому району был проведен осмотр места происшествия, в результате которого у автомашины истца обнаружены повреждения: царапины на правом переднем зеркале заднего вида, царапины и вмятины на капоте, имеются вмятины и царапины на правой передней пассажирской двери, на стекле правой передней пассажирской двери видны сколы, на всех поврежденных элементах автомашины обнаружены остатки облицовочной плитки красного цвета.

Дознавателем отдела МВД РФ по Академическому району г. Москвы по итогам проведенной проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором зафиксированы вышеприведенные события и то, что эти обстоятельства установлены в ходе проверки.

Указанные обстоятельства документально подтверждены, сторонами не оспаривались, а потому суд находит их установленными.

Балансодержателем территории, на которой случилось происшествие, является ГБУ г. Москвы «Жилищник района Академический», представитель которого в судебном заседании, также не отрицал, что данная территория находится в ведении ответчика.

Наличие в месте парковки автомашины истца каких-либо дорожных или иных знаков, запрещающих остановку или стоянку транспортного средства, либо предупредительных знаков о возможном причинении вреда не установлено.

Действия истца по определению места парковки автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, возможность наступления которого при надлежащем выполнении ответчиком обязанностей по эксплуатации обслуживаемого вышеуказанного дома, была бы исключена.

Исходя из изложенного, суд считает, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу повреждением его имущества в следствие падения с крыши штукатурки, должна быть возложена на ответчика в связи с ненадлежащим исполнением последним своих обязанностей по эксплуатации обслуживаемого вышеуказанного дома, что привело к повреждению автомобиля истца, то есть между бездействиями ответчика и ущербом, причиненным истцу в результате повреждения транспортного средства, усматривается прямая причинно-следственная связь.

Довод ответчика в качестве основания освобождения его от обязанности возмещения вреда о том, что автомобиль истца был припаркован с нарушением СанПиН 2.2.12.1.1.1200-03 и СНиП 2.07.01-89 является несостоятельным, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства наличия ограничений для парковки автомобилей, а также доказательств наличия умысла или грубой неосторожности истца, наличие которых все же не освобождает ответчика от ответственности за причинение ущерба.

Доводы ответчика о том, что истец в день происшествия не обратился к ответчику, правового значения по делу не имеют, поскольку не освобождают ответчика от обязанности по возмещению причиненного вреда.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в ООО «Центр независимой экспертизы «Варшавский». Согласно экспертному заключению № 7-403-18 (л.д.8-22), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак, получившего повреждения в результате происшествия, имевшего место 21 марта 2018 года, с учетом износа, составляет 101 035 руб. 35 коп. При этом суд учитывает, что в акте осмотра эксперта-техника (л.д.14об.) указаны повреждения автомашины истца соответствующие обнаруженным повреждениям при осмотре автомашины дознавателем 21.03.2018г.

С целью определения стоимости утраты товарной стоимости истец обратилась в ООО «Центр независимой экспертизы «Варшавский». Согласно экспертному заключению № 7-403-18 УТС (л.д.23-38), стоимость утраты товарной стоимости автомобиля Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак, составляет 20 580 руб. 00 коп.

Суд находит данные заключения логичными и соответствующими материалам дела, заключения составлены квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области и право на составление данных заключений, выводы эксперта научно обоснованы. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Суд считает, что отчёты могут быть положены в основу решения суда, поскольку отражают реальную стоимость ущерба, причинённого истцу.

Ответчиком доказательств, опровергающих выводы эксперта о размере ущерба, суду не представлено.

Поскольку факт причинения вреда имуществу истца и вины ответчика нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в сумме 101 035 руб. 35 коп. и утрата товарной стоимости автомобиля в сумме 20 580 руб. 00 коп.

Истец проживает по адресу: балансодержателем дома является ГБУ г. Москвы «Жилищник района Академический». Истец припарковала свой автомобиль на придомовой территории рядом расположенного дома по адресу: обслуживаемой также ГБУ «Жилищник Академического района», в связи с чем, суд считает, что ответчиком причинен ущерб имуществу истца в результате оказания услуг ненадлежащего качества.

В соответствии со Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется вне зависимости от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца как потребителя, то суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которого суд определяет в сумме 3000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф не зависимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 62 307 руб. 67 коп. ((101 035,35+20580+3000)/50%).

Согласно ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства ответчика, направлен на восстановление прав истца, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание, требование соразмерности и справедливости последствиям нарушения обязательств ответчиком, соблюдение баланса интересов сторон, в связи с чем суд, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 20 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст., судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 8 500 руб. (5500+3000), расходы по уплате госпошлины в размере 3 632 руб. 31 коп., поскольку данные расходы относятся к рассматриваемому делу и документально подтверждены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бардиной А.В. к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Академический» о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Академический» в пользу Бардиной А.В. сумму материального ущерба в размере 101 035 руб. 35 коп., сумму утраты товарной стоимости в размере 20 580 руб., расходы по составлению экспертиз в размере 8 500 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 632 руб. 31 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                             М.С. Денисова