Определение суда апелляционной инстанции

Судья Денисова М.С.,

Дело № 33-15295/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 12 апреля 2019 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего – Акульшиной Т.В.,

судей – Демидовой Э.Э., Шубиной И.И.,

при секретаре – Кубикове Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.,

дело по апелляционной жалобе представителя ГБУ г. Москвы «Жилищник района Академический» по доверенности Черенова В.С. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Бардиной Анны Валерьевны к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Академический» о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Академический» в пользу Бардиной Анны Валерьевны сумму материального ущерба в размере 101 035 руб. 35 коп., сумму утраты товарной стоимости в размере 20 580 руб., расходы по составлению экспертиз в размере 8 500 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 632 руб. 31 коп.

УСТАНОВИЛА:

Истец Бардина А.В. обратилась в суд с иском к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Академический» о возмещении ущерба, в котором просила взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 101 035 руб. 35 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 5 500 руб., сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 20 580 руб., расходы на составление экспертного заключения и последующего ремонта автомобиля в размере 3 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 632 руб. 31 коп., мотивировав заявленные требования тем, что 21.03.2018 года в результате падения фрагментов фасадной штукатурки с крыши дома, принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

В судебное заседание представитель истца по доверенности Веселовский В.А. явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объёме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник района Академический» по доверенности Черенов В.С. в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник района Академический» по доверенности Черенов В.С., ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судебного решения.

В заседание судебной коллегии представитель ГБУ г. Москвы «Жилищник района Академический» не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах не явки не сообщил, в связи с чем в соответствии с требованиями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Бардиной А.В. по доверенности Веселовский В.А. в заседании судебной коллегии явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ГПК РФ, выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении спора, суд первой инстанции руководствовался , ГК РФ, ст. 161 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 г.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак …, что подтверждается Свидетельством о регистрации ТС …

20 марта 2018г. истец припарковала автомашину на прилегающей территории многоквартирного жилого дома по адресу: …

21 марта 2018г., примерно в 10 час.30 мин., Бардина А.В. обнаружила, что на ее автомобиль, припаркованный по адресу: …, с указанного дома отвалилась облицовочная плитка красного цвета, которая упала на указанный автомобиль, причинив механические повреждения.

По факту повреждения автомобиля Бардина А.В. обратилась в ОМВД России по Академическому району города Москвы. В этот же день, 21.03.2018г., от истца было получено объяснение, и в 12 час.20 мин. Дознавателем ОД Отдела МВД России по Академическому району был проведен осмотр места происшествия, в результате которого у автомашины истца обнаружены повреждения: царапины на правом переднем зеркале заднего вида, царапины и вмятины на капоте, имеются вмятины и царапины на правой передней пассажирской двери, на стекле правой передней пассажирской двери видны сколы, на всех поврежденных элементах автомашины обнаружены остатки облицовочной плитки красного цвета.

Дознавателем отдела МВД РФ по Академическому району г. Москвы по итогам проведенной проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором зафиксированы вышеприведенные события и то, что эти обстоятельства установлены в ходе проверки.

Балансодержателем территории, на которой случилось происшествие, является ГБУ г. Москвы «Жилищник района Академический».

С целью определения стоимости восстановительного ремонта Бардина А.В. обратилась в ООО «Центр независимой экспертизы «Варшавский». Согласно экспертному заключению № 7-403-18 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак …, получившего повреждения в результате происшествия, имевшего место 21 марта 2018 года, с учетом износа, составляет 101 035 руб. 35 коп.

Согласно заключению ООО «Центр независимой экспертизы «Варшавский» № 7-403-18 стоимость утраты товарной стоимости автомобиля Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак …, составляет 20 580 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь , ГК РФ, ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», оценив собранные по делу доказательства, исходил из того, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу повреждением ее имущества вследствие падения с дома облицовочной штукатурки, должна быть возложена на ответчика в связи с ненадлежащим исполнением последним своих обязанностей по эксплуатации обслуживаемого вышеуказанного дома, что привело к повреждению автомобиля истца, то есть между бездействиями ответчика и ущербом, причиненным истцу в результате повреждения транспортного средства, усматривается прямая причинно-следственная связь.

Принимая во внимание, что факт причинения вреда имуществу истца и вины ответчика нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в сумме 101 035 руб. 35 коп. и утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 20 580 руб. 00 коп.

Одновременно суд взыскал в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. в порядке Закона РФ «О защите прав потребителей», штраф в соответствии со вышеуказанного Закона, который на основании положений ГК РФ уменьшил до 20 000 руб.

Вопрос о взыскании судебных расходов судом разрешен в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не доказана вина ГБУ г. Москвы «Жилищник района Академический», причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением ущерба автомобиля истца, а также о том, что автомобиль истца был припаркован с нарушением СанПиН 2.2.12.1.1.1200-03 и СНиП 2.07.01-89, являются аналогичными, заявленными в суде первой инстанции, были предметом исследования, оценки суда первой инстанции, которым мотивированно отклонены, а потому не могут быть приняты во внимание в качестве основания к отмене обжалуемого судебного постановления.

Оснований, для отмены решения, предусмотренных ГПК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ГБУ г. Москвы «Жилищник района Академический» по доверенности Черенова В.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: