Приговор

1-299/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Москва 11 сентября 2018 года

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Арбузовой О.В., при секретаре Игошиной А.П., с участием государственного обвинителя – помощника Гагаринского межрайонного прокурора г. Москвы Кузьминой Н.И., потерпевшего Котельникова П.П., подсудимого Артыкбаева Н. и его защитника-адвоката Голиковой О.В., переводчика Салиева К., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Артыкбаева Н., *** года рождения, уроженца ***, гражданина ***, с ***, в ***, работающего ***, зарегистрированного по адресу: ***, временно зарегистрированного по адресу: ***, ***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

Артыкбаев Н. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Артыкбаев Н., *** года, примерно в ***, управлял технически исправным, принадлежащим *** автомобилем марки *** госномер ***. В указанное время, в нарушение требований п.9.9. Правил дорожного движения РФ, следуя задним ходом по тротуару, то есть элементу дороги, предназначенному для движения пешеходов и примыкающему к проезжей части, расположенному напротив дома № *** по ул. ***, со стороны ул. *** в направлении *** в г. ***, в нарушение п.1.3. ПДД РФ необходимых мер предосторожности и требований Правил не соблюдал, внимательным и предупредительным к другим участникам движения не был. В нарушение требований п.п. 8.1., 8.12. ПДД РФ перед началом движения задним ходом не убедился, что маневр его безопасен и не создает помех другим участникам движения, при имеющейся необходимости не прибегнул к помощи других лиц. Осуществляя движение задним ходом, выбрал скорость, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, без учета дорожных условий, а также характера организации движения транспорта и пешеходов на данном участке дороги. При возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был заблаговременно обнаружить, не выполнив требования п.10.1. Правил дорожного движения РФ, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог предвидеть эти последствия, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, имея при этом возможность избежать дорожно-транспортное происшествие. В результате чего, в нарушение требований п.1.5. ПДД РФ, не выполнив необходимых действий по безопасному управлению транспортным средством и заведомо поставив себя в условия, при которых был не в состоянии обеспечить безопасность движения и избежать причинения вреда, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог предвидеть эти последствия, напротив дома № *** по ул. *** в гор. ***, двигаясь задним ходом по тротуару, совершил наезд на пешехода ***, находившегося на тротуаре позади автомобиля марки *** госномер ***, под его (Артыкбаева Н.) управлением. При указанных выше обстоятельствах, при совершении указанного выше дорожно-транспортного происшествия пешеходу *** было причинено телесное повреждение: перелом шейки левой бедренной кости, которое причинило тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 процентов). Нарушения Артыкбаевым Н. требований пунктов 1.3., 1.5., 8.1., 8.12., 9.9., 10.1. Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинной связи с наступившими по неосторожности последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ***.

Подсудимый Артыкбаев Н., в присутствии защитника и переводчика показал, что поддерживает ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он полностью осознает последствия и порядок постановления приговора без проведения судебного следствия в соответствии со ст.ст. 314, 315 УПК РФ. При этом подсудимый с предъявленным обвинением полностью согласен, свою вину признает, в содеянном раскаивается.

В связи с тем, что подсудимым совершено преступление, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы, он согласен с предъявленным обвинением и добровольно ходатайствует в присутствии защитника о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, потерпевший не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, государственный обвинитель также не возражал против волеизъявления подсудимого, суд применяет особый порядок принятия судебного решения.

Совокупность приведенных доказательств дает суду основания прийти к выводу о том, что вина подсудимого Артыкбаева Н. установлена и доказана, его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 264 УК РФ, поскольку он совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Артыкбаева Н. в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает: иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, поскольку подсудимый принимал попытки для возмещения потерпевшему причиненного морального и материального вреда, что подтверждено потерпевшим в ходе судебного заседания, а также принес свои извинения; то обстоятельство, что Артыкбаев Н. ранее не судим и к уголовной ответственности привлекается впервые, положительно характеризуется; полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном; наличие у подсудимого матери, страдающей рядом хронических заболеваний, которой подсудимый оказывает материальную помощь.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

При назначении наказания суд, на основании ст. ст. 6,7 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, его последствия, достаточных оснований для применения к подсудимому положений ст. 76.2 УК РФ, освобождения его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, суд не усматривает.

Разрешая вопрос о наказании, суд учитывает, что санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ предусматривает в качестве наказания ограничение свободы либо лишение свободы, вместе с тем, Артыкбаев Н. является лицом впервые совершившим преступление, которое относиться к категории небольшой тяжести, отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют, а кроме того, он является гражданином иностранного государства.

Учитывая положения ч. 1 ст. 56 УК РФ, ч. 6 ст. 53 УК РФ наказание в виде ограничение свободы либо лишения свободы Артыкбаеву Н. назначено быть не может.

Оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ не имеется, вместе с тем, согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания" при наличии обстоятельств, препятствующих в соответствии с УК РФ назначению наказания в виде лишения свободы, иностранным гражданам по статьям Особенной УК РФ, в санкциях которых предусмотрено только лишение свободы и ограничение свободы, следует назначать более мягкое наказание, чем предусмотрено статьей, без ссылки на УК РФ.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде штрафа, полагая, что данное наказание в полной мере отвечает целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, размер которого определяет в соответствии с положениями ч. 3 ст. 46 УК РФ.

Кроме того, учитывая обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, применяя положения ч. 3 ст. 47 УК РФ, суд в данном случае признает необходимым назначить подсудимому Артыкбаеву Н. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Артыкбаеву Н. подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд –

приговорил:

Признать Артыкбаева Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере *** рублей в доход государства, с назначением в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами - исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Артыкбаеву Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Реквизиты для перечисления платежей в счет оплаты штрафа:

Получатель: УФК по Москве (***). ИНН- ***. КПП- ***. Наименование банка: *** № ***. БИК- ***. ОКТМО- ***. КБК-***.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда через канцелярию Гагаринского районного суда г. Москвы в течение десяти суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление свое защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении такого защитника.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному п.1. ст. 389.15 УПК РФ.

Судья О.В. Арбузова