Постановление о прекращении производства по делу

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва «24» августа 2018 года

Судья Гагаринского районного суда города Москвы Неверова Т.В.,

при секретаре Узеньковой Ю.В.,

с участием:

старшего помощника Гагаринского межрайонного прокурора города Москвы Трякина П.С.,

защитника – адвоката Корбута С.Н.,

представителя потерпевшего адвоката Агаева З.Ю.,

подсудимого Баклашова А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Баклашова А.Д., ******, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ,

установил:

Органами предварительного расследования Баклашову А.Д. предъявлено обвинение в том, что он, управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а именно, он, ДАТА года, примерно в *** час. *** мин., управлял личным, техническим исправным автомобилем марки «***» государственный регистрационный знак ***. В указанное время, следуя в городе Москве по проезжей части АДРЕС со стороны ул. АДРЕС в направлении к ул. АДРЕС, в нарушение п.1.3. Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ) необходимых мер предосторожности и требований Правил не соблюдал, внимательным и предупредительным к другим участникам движения не был. Приближаясь к обозначенному дорожными знаками 5.19.1,5.19.2 "Пешеходный переход" Приложения №1 к ПДД РФ и дорожной разметкой 1.14.1 ("зебра") Приложения №2 к ПДД РФ нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе д.78 по Ленинскому пр-ту, перед которым снизили скорость движущиеся в том же направлении транспортные средства, нарушив требования п.14.2. Правил дорожного движения РФ, не остановился и не снизил скорость, продолжая движение не убедившись, что на пешеходном переходе нет пешеходов, без учета требований пункта 14.1. Правил. Действуя не в соответствии с положениями п.11.5. ПДД РФ, при проезде пешеходного перехода осуществлял опережение транспортных средств без учета, п.14.2. Правил, т.е. без учета указанных выше обстоятельств. Будучи невнимательным к окружающей его обстановке на проезжей части и возникавшим на ней изменениям, выбрав скорость, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, которая позволила бы выполнить требования по безопасному управлению транспортным средством, двигаясь при этом в условиях приближения к находившемуся в зоне видимости пешеходному переходу, т.е. месту, на котором в любой момент возможно появление пешехода, имеющего приоритет, без учета дорожных условий в виде характера организации движения транспорта и пешеходов на данном участке дороги, вовремя не убедившись в отсутствии на пешеходном переходе пешеходов, т.е. проявив недостаточную внимательность к дорожной обстановке, нарушив требования п.10.1. Правил дорожного движения, при возникновении опасности для движения в виде снизившего скорость перед нерегулируемым пешеходным переходом попутного транспортного средства, а также пересекавшего проезжую часть по пешеходному переходу слева направо относительно движения его автомобиля пешехода Файзуллаева С.А.У., которую он (Баклашов А.Д.) в состоянии был заблаговременно обнаружить, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог предвидеть эти последствия, не принял возможные и своевременные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства для того, чтобы пропустить пешехода. В результате чего, в нарушение п.1.5. ПДД РФ, не выполнив необходимых действий по безопасному управлению транспортным средством, заведомо поставив себя в условия, при которых был не в состоянии обеспечить безопасность движения и избежать причинения вреда, у д.78 по Ленинскому пр-ту в городе Москве, нарушив требования п.14.1. Правил дорожного движения РФ, при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу, как указано выше не приняв мер, позволяющих обеспечить приоритет пешеходов, обладавших преимуществом, т.е. правом первоочередного движения в намеченном направлении, не снизил скорость и не остановился перед ним, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть по данному переходу, и не уступив дорогу пешеходам переходящим дорогу, при указанных выше обстоятельствах Баклашов А.Д. совершил наезд на пешехода ФИО, в результате данного дорожно- транспортного происшествия по неосторожности причинив ему телесное повреждение в виде ******, и поэтому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Нарушение Баклашовым А.Д. требований пунктов 1.3., 1.5., 10.1., 11.5., 14.1., 14.2. Правил дорожного движения РФ, находятся в прямой причинной связи с наступившими по неосторожности последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО.

В судебном заседании от потерпевшего поступило надлежаще оформленное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым Баклашовым А.Д., который загладил причиненный ему вред, принес ему свои извинения, претензий к подсудимому он не имеет.

Представитель потерпевшего просил заявленное его доверителем ходатайство удовлетворить по доводам, изложенным в письменном тексте ходатайства потерпевшего.

Подсудимый поддержал заявленное ходатайство, указав, что принес потерпевшему свои извинения, загладил причиненный вред и заверил суд в недопустимости подобного поведения в дальнейшем. В содеянном раскаивается. Последствия прекращения уголовного дела подсудимому разъяснены и понятны.

Защитник поддержал заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела с примирением сторон.

Прокурор возражал против заявленного ходатайства, полагая, что прекращением уголовного дела не будет достигнуто цели уголовного наказания.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим может быть прекращено уголовное дело, возбужденное по факту совершения (в отношении лица, совершившего деяние) умышленного деяния, за которое максимальное наказание не превышает пяти лет лишения свободы или любого неосторожного преступления.

При прекращении уголовного дела о преступлении в связи с примирением сторон необходимо устанавливать, соблюдены ли предусмотренные УК РФ основания, согласно которым от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Материалами уголовного дела установлено, что Баклашов А.Д. на стадии предварительного расследования свою вину в совершении данного деяния признавал и раскаялся в содеянном, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения по делу.

Из материалов дела следует, что Баклашов А.Д. не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту жительства и по месту работы характеризуется исключительно положительно, возместил потерпевшему причиненный материальный ущерб и моральный вред, то есть загладил в полном объеме причиненный потерпевшему ФИО вред, принес ему свои извинения, потерпевший претензий к Баклашову А.Д. не имеет, в судебном заседании представитель потерпевшего сообщил, что между потерпевшим и подсудимым состоялось примирение, о чем потерпевшим, в том числе на стадии предварительного следствия неоднократно подавались заявления.

Принимая во внимание эти обстоятельства, а также то, что Баклашов А.Д. совершено неосторожное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, впервые, он находился за управлением транспортного средства в трезвом состоянии, с места дорожно-транспортного происшествия не скрылся, принял все зависящие от него меры к оказанию потерпевшему неотложной помощи, самостоятельно сообщил правоохранительным органом о совершенном деянии, вызывав сотрудников полиции на место происшествия, учитывая положительные характеристики подсудимого, отсутствие в деле данных, свидетельствующих о наличии у Баклашова А.Д. стойкого асоциального поведения и устойчивой склонности к ведению противоправного образа жизни, о чем в частности свидетельствует то, что в материалах дела отсутствуют сведения о привлечении подсудимого к административной ответственности в течение года до данного ДТП и после ДТП либо неоднократное привлечение Баклашова А.Д. к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, суд приходит к выводу, что подсудимый Баклашов А.Д. не обладает достаточной степенью общественной опасности и не имеется препятствий для удовлетворения заявленного ходатайства о прекращении дела в связи с примирением сторон, напротив, для этого имеются все условия, которые предусмотрены УК РФ, УПК РФ и УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что уголовное дело в отношении Баклашова А.Д. подлежит прекращению на основании УПК РФ и УК РФ в связи с примирением сторон.

В соответствии со ст. 81 ч. 3 УПК РФ признанный по делу вещественным доказательством: ДВД-диск с записью камер видеонаблюдения (л.д. ***), надлежит хранить при деле.

Руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении Баклашова А.Д., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, прекратить в связи с примирением потерпевшего с подсудимым.

Меру пресечения Баклашову А.Д. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественное доказательство: ДВД-диск с записью камер видеонаблюдения (л.д. ***) - хранить при деле.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти суток со дня его вынесения. Апелляционная жалоба, апелляционное представление подается через Гагаринский районный суд города Москвы.

Судья: Т.В. Неверова