Постановление о возвращении уголовного дела прокурору, в орган следствия

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Москва 29 октября 2018 года

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Арбузовой О.В., при секретаре Семёнкиной А.Б., с участием государственного обвинителя – помощника Гагаринского межрайонного прокурора г. Москвы Цветковой А.В., потерпевшего К. А.Ю., подсудимых Мачкаляна К.И., Мачкаляна И.О., защитников-адвокатов Чемян В.А., Коржова И.А., Дворовенко В.Е., при рассмотрении уголовного дела в отношении в отношении:

Турсунова А., * года рождения, уроженца респ. Кыргызстан, гражданина Крыгызстана, с высшим образованием, состоящего в браке, имеющего двоих малолетних детей, временно не работающего, зарегистрированного по адресу: *** не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 330, п.п. «а,г» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

Мачкаляна И.О., * года рождения, уроженца с. Шаумяновка Гульрипшского района респ. Абхазия, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, пенсионера, * не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 330, п.п. «а,г» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

Мачкаляна К.И., * года рождения, уроженца г. Москвы, гражданина РФ, с высшим образованием, в браке не состоящего, временно не работающего, *** не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 330, п.п. «а,г» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело поступило в Гагаринский районный суд г. Москвы 30 июля 2018 г.

Органами предварительного расследования Турсунов А., Мачкалян И.О., Мачкалян К.И., каждый, обвиняются в совершении самоуправства, то есть самовольном, вопреки установленных законом или иными нормативными правовыми актами порядку совершения каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, с применением насилия, а также в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

В подготовительной части судебного заседания судом на обсуждение поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, в связи с отсутствием в обвинительном заключении действительных сведений о месте жительства подсудимого Турсунова А.

Государственный обвинитель возражала против возвращения уголовного дела прокурору, полагая отсутствующими основания для такого возвращения. Мнение государственного обвинителя было поддержано потерпевшим К.А.Ю.

Защитник Дворовенко В.Е. оставил данный вопрос на усмотрение суда, указав также, что с момента окончания следственных действий его подзащитный Турсунов А. на связь с ним не выходил, о его месте нахождения защитнику ничего не известно.

Подсудимые Мачкалян И.О., Мачкалян К.И. и их защитники возражали против возвращения уголовного дел прокурору, полагали возможным разрешить вопрос о выделении уголовного дела в отношении Турсунова А. в отдельное производство, а в отношении иных обвиняемых продолжить рассмотрение уголовного дела.

Выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, а также в иных случаях.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает данные о личности обвиняемого.

Суд приходит к выводу, что при составлении обвинительного заключения допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, поскольку в нарушение требований ст. 220 УПК РФ обвинительное заключение содержит не полные и недостоверные сведения в части данных о личности подсудимого Турсунова А., а именно, о его действительном месте жительства, в связи с чем, вызвать в суд Турсунова А. для рассмотрения дела по существу не представляется возможным.

В предоставленном суду обвинительном заключении, при указании данных о личности Турсунова А., а также в списке лиц, подлежащих вызову в суд, местом его жительства в РФ указан адрес: адрес.

Кроме того, как следует из материалов дела, местом фактического проживания Турсунова А. является адрес: адрес.

По результатам предпринятых мер по вызову подсудимого Турсунова А. в суд, установлено, что последний по указанному в обвинительном заключении адресу не проживает, также не проживает по адресу, указанному при избрании ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, о чем свидетельствуют предоставленные суду рапорта судебных приставов. По указанному в материалах дела номеру телефона Турсунов А. не отвечает, с указанием оператора сотовой связи на то факт, что абонент не доступен, направленные судебные извещения Турсуновым А. также не получаются.

Таким образом, по результатам предпринятых мер по вызову подсудимого Турсунова А. в судебные заседания, установлено, что он по указанному в обвинительном заключении адресу в действительности не проживает, место его жительства и нахождения не установлено, и органом предварительного расследования не проверено надлежащим образом действительный адрес проживания Турсунова А.

Указание в обвинительном заключении несоответствующих действительности сведений о месте жительства подсудимого Турсунова А. и данных о его действительном месте нахождения свидетельствует о допущенном при составлении обвинительного заключения нарушений требований ст. 220 ч. 1 п. 2 УПК РФ, что лишает суд возможности надлежащим образом известить подсудимого о дате, времени и месте рассмотрения дела и препятствует вынесению итогового решения.

Таким образом, суд считает необходимым возвратить настоящее уголовное дело Гагаринскому межрайонному прокурору г. Москвы, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, для устранения допущенных органом предварительного расследований нарушений норм уголовно-процессуального закона, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

При изложенных выше обстоятельствах, а также учитывая объем предъявленного обвинения, оснований для решения вопроса о выделении уголовного дела в отношении Турсунова А. в отдельное производства на данной стадии рассмотрения дела не имеется.

В ходе предварительного расследования каждому из подсудимых избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и полагая необходимым возвратить уголовное дело прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд полагает, что оснований для изменения или отмены данной меры пресечения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.237, 256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Турсунова А., Мачкаляна И. О., Мачкаляна К.И., каждый из которых обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 330, п.п. «г,з» ч. 2 ст. 112 УК РФ возвратить Гагаринскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения Турсунову А., Мачкаляну И.О., Мачкаляну К.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения через Гагаринский районный суд г. Москвы.

Судья О.В. Арбузова