Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 03 октября 2018 года

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Колесниченко О.А.,

при секретаре Курбанове З.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3654/18 по иску Муровцевой юн к ООО медицинский центр «Неболит» о защите прав потребителя, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Муровцева Ю.Н. обратился в суд с иском к ответчику ООО Медицинский центр «Неболит» о защите прав потребителя, компенсации морального вреда, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 8 000,00 руб.; судебные расходы а также штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в размере 50 % от суммы, присуждённой потребителю судом.

В обоснование заявленных требований Муровцева Ю.Н. указала, что 16 марта 2018 года между ней и ООО Медицинский центр «Неболит» был заключён договор на оказание платной медицинской услуги (консультация врача ххх; стоимость медицинских услуг составила 2 900,00 рублей. По результатам консультации врач заверил Муровцеву Ю.Н. в необходимости проведения под местной анестезией удаление ххх и исключении в дальнейшем какого-либо рецидива. Все рекомендации врача, назначенные после удаления ххх, истцом строго соблюдались. Однако через неделю после операции стало очевидно, что ххх не удалена (ххх), в связи с чем истец обратился в клинику ответчика. Врач сослался на то, что таким образом рана заживает, снял огрубевшую кожу с помощью ножниц и заверил, что хххудалена. Через две недели после операции ххх полностью обнаружилась невооружённым взглядом, стала приносить дискомфорт на незаживающей ране, в связи с чем, истец повторно обратился к ответчику, где тот же врач, ххх без каких-либо пояснений, ответов на вопросы об альтернативных способах лечения в грубой форме произвёл ххх в том же месте на незажившей ране. Чувство боли и онемения в области руки не проходило в течение двух суток, выполнение каких-либо действий было затруднено в течение недели. Таким образом, после двух операционных вмешательств состояние здоровья истца не улучшилось, для устранения болезненных ощущений были понесены дополнительные расходы на приобретение лекарственных средств. В порядке досудебного урегулирования истец направил ООО Медицинский центр «Неболит» претензию о возврате денежных средств и компенсации морального вреда. Денежные средства, уплаченные за оказанные услуги, были возвращены истцу, однако от компенсации морального вреда ответчик отказался. Полагая, что врачами клиники ответчика был установлен неверный диагноз и оказаны медицинские услуги ненадлежащего качества, приведшие к причинению вреда здоровью, моральным и физическим страданиям, истец обратился в суд с указанными исковыми требованиями.

В судебном заседании Муровцева Ю.Н. заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Ремез А.П., действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения заявленных Муровцевой Ю.Н. требований возражал, указав, что истцом не представлено доказательств оказания услуг ненадлежащего качества.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 41 Конституции РФ, каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

В силу ст. Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», каждый имеет право на медицинскую помощь. Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Согласно п.3 ст.2 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», медицинская помощь – комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг.

В соответствии со ст.98 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Правовым основанием гражданско-правовой ответственности за причинение вреда при ненадлежащем оказании медицинских услуг являются нормы главы 59 Гражданского кодекса РФ «Обязательства вследствие причинения вреда».

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, медицинской карты пациента, Муровцева Ю.Н. обратилась в ООО Медицинский центр «Неболит» с ххх. Согласно осмотра хирурга от 16.03.2018, Муровцева Ю.Н. обратилась с жалобой на ххх 3 пальца правой кисти, 3 года, отмечается многократное удаление лазером, рецидив; заболевание хроническое, ранее выявленное; диагноз – ххх.

После консультации врача ххх с согласия Муровцевой Ю.Н., было проведено удаление образования при помощи лазера, что является оптимальным методом лечения патологии, согласно стандартам оказания медицинской помощи, ввиду меньшей травматичности и лучшего косметического эффекта. После операции даны рекомендации: повязка с брандолиндом, воскопран или левомеколь 3-4 дня, в последующем – бриллиантовая зелень.

Согласно осмотра хирурга от 23.03.2018, Муровцева Ю.Н. обратилась с жалобами на нахождение ххх в области края ногтевой пластинки и для удаления с косметической целью. По результатам осмотра врачом установлено наличие поверхностной эпителизирующей раны размерами 8×3 мм, без признаков воспаления, покрытой струпом; рекомендовано доудаление через 2 недели. С согласия пациента под местной анестезией произведена коагуляция по краю раны с лазером.

Основаниями для обращения в суд послужили некачественно, по мнению Муровцевой Ю.Н., оказанные услуги ООО Медицинский центр «Неболит», поскольку после операции произошёл рецидив.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик ООО Медицинский центр «Неболит» указал, что образование в анамнезе неоднократно (до 3 раз) рецидивировало ещё до обращения в клинику ответчика, при этом повторный рецидив связан с индивидуальными особенностями организма истца, а не с результатом оказанной услуги.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с положениями ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в законном порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля врач хххпоказал, что он работает в ООО Медицинский центр «Неболит». Муровцева Ю.Н. обратилась в клинику ответчика для удаления ххх на пальце руки. С её слов, ранее она уже 3 раза удаляла до этого ххху в других медицинских учреждениях. Муровцевой Ю.Н. было предложено иссекать ххх хирургическим методом, тогда был бы косметический дефект ногтевой фаланги пальца (хххзаходила на ногтевую пластину). Муровцева Ю.Н. отказалась, было принято решение убрать хххлазером. После обработки хххлазером по краям врач сказал Муровцевой Ю.Н. прийти через 2 недели, чтобы посмотреть, нужно ли убрать не сошедший струп. Через неделю, 23 марта, Муровцева Ю.Н. со скандалом пришла в клинику, заявив, что хххне убрали, тогда Родионов В.И. прошёлся лазером по краю ххх– на всякий случай, денег с пациента не взяли, была сделана перевязка.

Оценивая показания свидетеля, предупреждённого об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, суд считает, что оснований сомневаться в их достоверности не имеется: показания соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются иными доказательствами, представленными в материалы дела.

В обоснование заявленных требований, Муровцевой Ю.Н. представлено экспертное заключение врача-терапевта ООО «Медицинское предприятие «Аюрведа» Богачкина М.В., из выводов которого следует, что лечащим врачом ведение медицинской карты пациента осуществлялось беспечно, а также, что лечащим врачом не достигнут результат лечения, т.е. не наступило клиническое выздоровление. Также даны рекомендации для проведения комплексной судебно-медицинской экспертизы.

Суд, оценив заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами, пришёл к выводам о том, что выводы эксперта не являются научно обоснованными, заключение не соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» и не может быть признано относимым и допустимым доказательством, свидетельствующим о предоставлении Муровцевой Ю.Н. услуги ненадлежащего качества. Оценивая заключение эксперта, суд учитывает, что оно выполнено ххх., имеющим диплом ххх. (сроком на 5 лет), то есть не имеющим специального образования и надлежащей квалификации, необходимой для дачи заключения по предмету заявленных исковых требований. При этом заключение проведено на основании копий предоставленных документов, без осмотра Муровцевой Ю.Н., не содержит обоснования выводов экспертов, ссылок на наличие у организации лицензии, сертификатов, а также выводов, имеющих юридическое значение для рассматриваемого дела, а кроме того, эксперт прямо указывает на необходимость проведения судебной экспертизы.

В соответствии с п.1 ст.79 ГК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В ходе судебных заседаний Муровцева Ю.Н. категорически от проведения судебно-медицинской экспертизы отказалась, настаивала на рассмотрении дела по представленным в дело доказательствам.

Суд выносит решение на основании тех доказательств, которые представлены на момент рассмотрения дела.

В соответствии с положениями п.1 ст. ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Фактическим основанием ответственности медицинского учреждения является вред, причиненный жизни и здоровью пациента. Помимо этого, законодатель определяет и условия наступления деликтной ответственности причинителя вреда. Обязательство по компенсации морального вреда возникает при наличии одновременно следующих условий: 1) наступление неблагоприятных последствий для пациента, 2) противоправность поведения причинителя вреда, выражающаяся в форме неисполнения или ненадлежащего исполнения медицинским работником своих обязанностей, 3) причинная связь между противоправным поведением медицинского работника и моральным вредом, 4) вина причинителя вреда.

При этом противоправное поведение медицинских работников может выражаться как в действиях, так и в их бездействии. Действия являются противоправными в случае, если медицинские услуги осуществляются с отступлением от законных и договорных условий.

В силу ст. ГК РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами.

Как следует из положений абз. 1 ст. ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», при решении вопроса о компенсации морального вреда суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя (п.3 указанного Постановления).

Таким образом, требование о возмещении вреда, в том числе морального, должно предъявляться и разрешаться с учетом положений ст.ст. , . Применительно к рассматриваемым правоотношениям возможность возмещения морального вреда в соответствии с приведенными нормами права связывается с необходимостью доказывания противоправности поведения причинителя вреда, наступлением вреда, наличием причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Каких-либо бесспорных и достаточных доказательств, которые бы подтвердили ненадлежащее оказание истцу медицинских услуг и наличие вины ответчика, выразившейся в ненадлежащем оказании медицинской услуги, а также причинно-следственной связи между наступившим вредом, равно как и причинения вреда действиями ответчика, суду не представлено и в ходе разбирательства судом не установлено. Факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, гарантированных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», в ходе разбирательства дела также не установлен. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Муровцевой Ю.Н. к ООО Медицинский центр «Неболит» о защите прав потребителя, компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Муровцевой Юлии Николаевны к ООО Медицинский центр «Неболит» о защите прав потребителя, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Гагаринский районный суд города Москвы.

Решение в окончательной форме изготовлено 08 октября 2018 года

Судья О.А. Колесниченко