Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2018 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Денисовой М.С.,

при секретаре Уридия Л.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3735/2018 по иску Арнаутовой-Тюриной В.Н. к Комарову В.Г., Обществу с ограниченной ответственностью «Такси Престиж» о взыскании расходов по установке памятника,

УСТАНОВИЛ:

Истец Арнаутова-Тюрнина В.Н. обратилась в суд с иском к ответчикам Комарову В.Г., ООО «Такси Престиж» и просит взыскать с ответчиков в равных долях расходы по установке надгробного памятника в размере хх., мотивируя свои требования тем, что истец является дочерью Яременко Д.И., погибшей в ДТП 05 октября 2014 года, виновным в ДТП приговором Гагаринского районного суда гор. Москвы признан Неклюдов Д.В. Решением Лефортовского районного суда гор. Москвы и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2018 года установлено, что гражданско-правовая ответственность по возмещению вреда, причиненного гибелью Яременко Д.И., должна быть возложена на Комарова В.Г., собственника автотранспортного средства и ООО «Такси Престиж», принявшего на себя обязательства по оказанию услуги перевозки пассажира. Данные обстоятельства установлены вступившими в законную силу указанными выше судебными актами. Истец, являясь дочерью погибшей Яременко Д.И., понесла расходы, связанные с установкой надгробного памятника, в размере хх. данные расходы в силу закона должны быть в равных долях возмещены ответчиками.

В судебном заседании истец и представитель истца и третьего лица по доверенности Густап Н.В. исковые требования поддержали в полном объёме.

Представитель ответчика Комарова В.Г. по доверенности Ципинов З.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, полагая его завышенным.

Представитель ответчика ООО «Такси Престиж» по доверенности Каплий Н.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, полагая его завышенным.

Выслушав истца, представителя истца и третьего лица, представителей ответчиков, проверив и изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному в силу следующего.

В соответствии со ст.  ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст.  ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего орана о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст.  ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Как установлено в судебном заседании и следует из пояснений представителя истца, представителей ответчиков и материалов дела, 05 октября 2014 года лишенный права управления транспортным средством Неклюдов Д.В., осуществлял перевозку пассажира легковым такси, нарушил правила дорожного движения, что привело к ДТП, в результате которого погиб пассажир такси Яременко Д.И.

Приговором Гагаринского районного суда гор. Москвы от 16 марта 2015 года Неклюдов Д.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ (нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека).

Арнаутова-Тюрнина В.Н. являлась дочерью Яременко Д.И.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Лефортовского районного суда гор. Москвы от 02 февраля 2016 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2018 года установлена гражданско-правовая ответственность Комарова В.Г., ООО «Такси Престиж» по возмещению компенсации морального вреда и расходов, связанных с погребением Яременко Д.И.

Из материалов дела следует, что Арнаутовой-Тюрниной В.Н. понесены расходы, связанные с установкой мемориального надмогильного сооружения и обустройство места захоронения Яременко Д.И., в размере хх., что подтверждается копией квитанции-договора № 000944 от 22 июля 2017 года.

Исходя из положений Федерального закона «О погребении и похоронном деле», а также обычаев и традиций населения России расходы на достойные похороны (погребение) включают как расходы на оплату ритуальных услуг (покупка гроба, покрывала, подушки, савана, иконы и креста в руку, венка, ленты, ограды, корзины, креста, таблички, оплата укладки в гроб, выкапывания могилы, выноса, захоронения, установки ограды, установки креста, предоставления оркестра, доставки из морга, предоставления автокатафалка, услуг священника, автобуса до кладбища) и оплату медицинских услуг морга (туалет трупа, реставрирование, бальзамирование, хранение), так и расходы на установку памятника и благоустройство могилы, поскольку установка памятника на могиле умершего и благоустройство могилы общеприняты и соответствуют традициям населения России, в памятнике родственники умершего увековечивают сведения об усопшем, обращают к нему слова, в дни поминовения усопших родственники собираются у памятника и чтят память умершего; уход за памятником и могилой для людей, потерявших близкого человека, является символом почитания памяти усопшего, способом реализации потребности заботиться о безвозвратно ушедшем человеке.

Установление мемориального надмогильного сооружения и обустройство места захоронения (т.е. установка памятника, ограды, скамьи, посадка цветов и др.) является одной из форм сохранения памяти об умершем, отвечает обычаям и традициям, что в силу ч. 1 ст. 61 ГПК РФ является общеизвестным обстоятельством и не нуждается в доказывании.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, при этом размер возмещения не может ставиться в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании, предусмотренного ст. 9 Федерального закона «О погребении и похоронном деле». Вместе с тем, возмещению подлежат необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что затраты по установке памятника относятся к разряду необходимых, обеспечивающих достойное, в соответствии с обычаями, содержание места погребения, а поэтому исковые требования истца подлежат удовлетворению в части возмещения расходов по установке мемориального надмогильного сооружения в размере 201 020 руб., то есть по 100 510 руб. с каждого из ответчиков, поскольку определенный истцом размер возмещения понесенных расходов, не отвечает принципу разумности, и является чрезмерным.

При определении размера возмещения расходов по установке мемориального надмогильного сооружения в размере 201 020 руб., суд принимает во внимание отчет об оценке №16-11/18 об определении рыночной стоимости надгробного сооружения, выполненного ООО «МЦКО» от 09.11.2018г., представленного стороной истца, и считает необходимыми расходами: установка памятника (53 995 руб.), цоколь (25000 руб.), памятник (оксин) (22500 руб.), подставку (ОКС) (6 000 руб.), знаки- накладки лит мрамор (30 000 руб.), крепления (4000 руб.), макет+ретушь (6000 руб.), крест фигурн (5000 руб.), фацевт (4000 руб.), демонтаж цоколя (5000 руб.).

Разрешая указанные выше требования, суд также принимает во внимание то обстоятельство, что ранее решением Лефортовского районного суда гор. Москвы от 02 февраля 2016 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2018 года с Комарова В.Г., ООО «Такси Престиж» в равных долях взысканы расходы, связанные с погребением Яременко Д.И. в размере 552295 руб.

В соответствии по ст. ст. 94-98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой заключения специалиста, по 7000 руб. с каждого.

Также в соответствии п.1 ст.103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета гор. Москвы по 2605 руб. с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Комарова В.Г. в пользу Арнаутовой-Тюриной В.Н. хх., расходы по оплате оценки в размере хх.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Такси Престиж» в пользу Арнаутовой-Тюриной В.Н. хх расходы по оплате оценки в размере хх.

Взыскать с Комарова В.Г. госпошлину в доход бюджета гор. Москвы в размере хх руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Такси Престиж» госпошлину в доход бюджета гор. Москвы в размере 2605 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Гагаринского районного суда города Москвы.

Судья М.С. Денисова