Определение суда апелляционной инстанции

Судья Штогрина Л.В. Дело № 33-8295

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 24 апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи – Мищенко О.А.,

судей – Куприенко С.Г., Шубиной И.И.,

при секретаре – Шидлове Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. дело по апелляционной жалобе представителя истца Руппы О.Н. – Цомаева Ф.А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Руппа Оксаны Николаевны к ПАО «Сбербанк России», 3-е лицо: Алтуфьевское ОСП УФССП России по г. Москве о взыскании незаконно списанных денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда – отказать.

УСТАНОВИЛА:

Руппа О.Н. обратилась в Гагаринский районный суд города Москвы с иском к ПАО «Сбербанк России», о взыскании незаконно удержанных денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования, тем, что в отделении ПАО «Сбербанк России» на имя истца открыт счет № ***, на указанный счет с января 2016 года по июль 2017 года производилось зачисление социальных пособий, компенсаций и иных социальных выплат, связанных с рождением ее несовершеннолетних детей. В производстве Алтуфьевского ОСП УФССП России по г. Москве в отношении истца были возбуждены исполнительные производства о взыскании денежных средств по неисполненным кредитным обязательствам, в рамках которых, вынесено постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства истца, находящиеся на счете № ***. Согласно справки от 12.07.2017 года, выданной ответчиком, за период с января 2016 года по июль 2017 года с указанного счета, на оснований постановлений судебного пристава исполнителя были незаконно удержаны и перечислены на депозитный счет Алтуфьевского ОСП УФССП России по г. Москве денежные средства в размере 289191 руб. 15 коп. В ответе на претензию истца ответчику о возврате незаконно списанных денежных средств, ответчик подтвердил, что за период с 01.01.2016 года по 31.07.2017 года ответчиком со счета истца, на основании требований судебного пристава-исполнителя, были списаны денежные средства в размере 330864 руб. 28 коп., на требование вернуть указанную сумму, ответчик ответил отказам, предложив обратиться с данным заявлением в службу судебных приставов. Считает, что действиями ответчика, который не провел проверку поступающих на счет денежных средств, нарушены права истца. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика в ее пользу незаконно списанные денежные средства в размере 330864 руб. 28 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 190434 руб. 14 коп.

Представитель истца Руппы О.Н. – Цомаев Ф.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» по доверенности Галеев Г.В. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Истец Руппа О.Н., представитель третьего лица Алтуфьевское ОСП УФССП России по г. Москве в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Руппы О.Н. – Цомаев Ф.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Истец Руппа О.Н. в судебное заседание явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» по доверенности Почхуа И.М. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, решение суда полагал законным и обоснованным.

Представитель третьего лица Алтуфьевское ОСП УФССП России по г. Москве в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Судом установлено, что с 26.07.2016 года по 19.07.2017 года в отдел исполнительного производства ПАО Сбербанк, в рамках электронного документооборота, реализованного на основании Соглашения, от судебного пристава-исполнителя Алтуфьевское ОСП УФССП России по г. Москве поступили постановления об обращении взыскания на денежные средства должника Руппа О.Н. на сумму 455175 руб. 07 коп.:

- постановление № 34313/16/77028-ИП от 30.06.2016 года на сумму 62306 руб. 40 коп., денежные средства были списаны со счета истца № *** в полном объеме, что подтверждается платежным поручением;

- постановление № 147361/15/77028-ИП от 18.06.2015 года на сумму 130371 руб. 56 коп., денежные средства были списаны со счета истца № *** в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями;

- постановление № 1419/17/77028-ИП (45281426277831) от 25.01.2017 года на сумму 33183 руб. 35 коп., денежные средства были списаны со счета истца № *** в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями;

- постановление № 133955/15/77028-ИП (45281434163880) от 04.03.2015 года на сумму 92960 руб. 75 коп., денежные средства были списаны со счета истца № *** частично в размере 41673 руб. 13 коп., что подтверждается платежными поручениями. Взыскание было отменено, в связи с поступившим от судебного пристава-исполнителя постановлением о прекращении взыскания;

- постановление № 16307/17/77028-ИП (45281443206452) от 25.04.2017 года на сумму 136353 руб. 01 коп., денежные средства были списаны со счета истца № *** частично в размере 63329 руб. 44 коп., что подтверждается платежными поручениями.

Взыскание было отменено, в связи с поступившим от судебного пристава-исполнителя постановлением о прекращении взыскания.

Истцом ответчику направлена претензия о нарушение ответчиком прав истца, выразившихся в том, что ответчик списывал денежные средства с банковской карты истца, куда зачислялись социальные пособия, компенсации и иные социальные выплаты, связанных с рождением ее несовершеннолетних детей, возврате незаконно списанных денежных средств.

В ответ на претензию, ответчик разъяснил истцу основания списания денежных средств, указал на нормы закона, которым руководствовался при списании, а также указал, что с указанными требованиями истец вправе обратиться к судебному приставу-исполнителю с документами, подтверждающими социальный характер зачислений.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 845 ГК РФ, ст. ст. 6, 7, 12, 68, 70, 81 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ, ст. 27 ФЗ «О банках и банковской деятельности» № 395-1 ФЗ пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца о взыскании незаконно списанных денежных средств, поскольку ответчик действовал в соответствии с требованиями закона, нарушений прав истца ответчиком не установлено, доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истца действиями ответчика в материалы дела не представлено, учитывая то, что при списании денежных средств со счетов истца ответчик действовал в рамках полномочий, предоставленных законом, требованиями исполнительного документа, исполнение которых для банка является обязательным. Списание денежных средств истца ответчиком производилось на основании соответствующих постановлений судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении истца, при этом истец не сообщила судебному приставу-исполнителю о социальном характере поступающих на ее счет денежных средств.

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца Руппа О.Н. – Цомаева Ф.А. судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно ГК РФ, без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В силу Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" взыскание на денежные средства и иные ценности физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств может быть обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Федеральный от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов.

Одной из мер принудительного исполнения согласно ФЗ "Об исполнительном производстве" является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В силу ФЗ "Об исполнительном производстве", в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Указанные в органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным и иными федеральными законами.

В соответствии с "Об исполнительном производстве", не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

К таким случаям, в частности, относятся случаи невозможности обращения взыскания на денежные средства по долгам должника на денежные средства, находящиеся на номинальном банковском счете или счетах, владельцем которых является должник ( "Об исполнительном производстве").

Согласно ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на пособия граждан, имеющих детей, выплачиваемые за счет средств федерального бюджета, государственных внебюджетных фондов, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов.

К таким пособиям в соответствии со Федерального закона от 19 мая 1995 года N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" отнесены, в частности, единовременное пособие при рождении ребенка, ежемесячное пособие по уходу за ребенком, ежемесячное пособие на ребенка и другие.

Доказательств, подтверждающих уведомление банка или судебного пристава-исполнителя о назначении поступающих на счет истицы Руппа О.Н. денежных средств, суду не представлено.

Кроме того, как следует из материалов дела, постановление судебного пристава-исполнителя не содержало указания Банку на необходимость установления источникам поступления денежных средств и возвращении исполнительного документа в случаях предусмотренных, в том числе, ст. 101 ФЗ «Об исполнительном производстве».

При этом судебная коллегия отмечает, что после обращения истца к судебному приставу-исполнителю с заявлением о поступлении на спорный счет пособий на детей, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о прекращении взыскания, которое сразу же было исполнено банком.

При таких обстоятельствах, установив, что списание денежных средства ПАО "Сбербанк России" произведено на основании предъявленного исполнительного листа, на счет, открытый на имя должника Руппа О.Н., суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика законно списанных денежных средств.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции, по данному делу допущено не было.

На основании вышеизложенного, руководствуясь - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Руппы О.Н. – Цомаева Ф.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи