Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-1129/2018

РЕШЕНИЕ

г. Москва 28 ноября 2018 года

Судья Гагаринского районного суда г. Москвы Басихина Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Копылова Андрея Вячеславовича на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Копылов А.В. обратился в суд с жалобой на постановление №………………… по делу об административном правонарушении от 02 марта 2018 года, вынесенное инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве, которое просит отменить, возвратив материалы дела на новое рассмотрение должностному лицу, указывая на нарушение норм материального права.

Копылов А.В. и его защитник Татьянич Ю.В. явились, доводы жалобы поддержали.

Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве не явился, о месте и времени слушания извещен, причины неявки не сообщил, с ходатайство об отложении слушания не обращался, возражений относительно доводов жалобы не представил, в связи с чем суд приходит к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заинтересованное лицо……………………. не явился, о месте и времени слушания извещен, причины неявки не сообщил, с ходатайство об отложении слушания не обращался, возражений относительно доводов жалобы не представил, в связи с чем суд приходит к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса и , влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с п. 6.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком. Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.

В соответствии с Правил дорожного движения, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией , а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Постановлением № …………………………. по делу об административном правонарушении от 02 марта 2018 года Копылов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Согласно материалам дела, 02 марта 2018 года в 17 часов 20 минут по адресу: г.Москва, ул. Академика Волгина, стр. 2, корп. 5 Копылов А.В, управляя транспортным средством…………………., гос.рег.знак…………………….., нарушив п. п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, проехал на запрещающий (красный) сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством……………, гос.рег.знак …….. под управлением ………………..

Факт совершения вменяемого Копылову А.В. административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных должностным лицом административного органа доказательств, которым дана объективная и всесторонняя оценка, не согласиться с которой оснований не имеется: протоколом № 77 ПП 1245307 об административном правонарушении от 02 марта 2018 года, схемой места ДТП, письменными объяснениями Бибикова В.И.

Допустимость и достоверность принятых должностным лицом во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст.26.11 КоАП РФ, должностное лицо правильно установило обстоятельства дела, обоснованно пришло к выводу о доказанности вины Копылова А.В. в нарушении требований п. п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Действия Копылова А.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с обжалуемым постановлением, не является основанием к отмене акта должностного лица, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии события административного правонарушения, являются необоснованными, поскольку совокупность доказательств, указанных выше, объективно и достоверно подтверждает факт совершения заявителем вменяемого ему правонарушения.

Вопреки доводам жалобы при просмотре записи видеорегистратора, установленного в автоматичнее под управлением Копылова А.В. ………………….., гос.рег.знак ………………….движется на запрещающий сигнал светофора, двигаясь при этом на перекрестке, а именно начиная маневр пересечения проезжих частей дороги.

При этом обращаю внимание, что, исходя и представленных заявителем фотоматериалов следует, что Копылов А.В., управляя указанным выше транспортным средством на момент ДТП не заканчивал маневр проезда перекрестка.

По существу все доводы, на которые заявитель ссылается в жалобе, направлены на переоценку собранных по делу доказательств в выгодном для Копылова А.В. свете и не свидетельствуют о неправильной квалификации ее действий. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Копылова А.В., не усматривается.

При таких обстоятельствах, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено нарушения норм действующего законодательства, прихожу к выводу об отказе в удовлетворении жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление № ………………………. по делу об административном правонарушении от 02 марта 2018 года, вынесенное инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве оставить без изменения, жалобу Копылова А.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в соответствии с главой 30 КоАП РФ.

Судья Т.В. Басихина