Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2018 года Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Денисовой М.С., при секретаре Агаджанове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3749/2018 по иску Дачного наименование организации к Кремневой Е. Б. о взыскании денежных средств, расходов по оплате юридических услуг, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец наименование организации обратилось с иском к ответчику Кремневой Е.Б. о взыскании задолженности по взносам и пени, в обоснование требований указывая, что Кремнева Е.Б. является собственником земельного участка , расположенного на территории наименование организации, является членом наименование организации, пользуется объектами инфраструктуры и другим имуществом кооператива, при этом членские взносы не оплачивает с 2015 года по настоящее время, в связи с чем образовалась задолженность в размере сумма, которую истец просит взыскать в судебном порядке, а также штраф в размере сумма, госпошлину сумма и сумма за юридические услуги.

В судебное заседание явилась представитель истца, требования поддержала.

Ответчик Кремнева Е.Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом извещался неоднократно. Судебные извещения возвращались с отметкой почтового отделения: «истек срок хранения». Как следует из части первой статьи 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства.

Как разъясненоремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним ( ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения) (п.67). ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68).

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату и на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договором взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Заключение договора о пользовании объектами инфраструктуры садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, является обязательным в силу закона.

Согласно ГК РФ в случаях, когда в соответствии с указанным или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

В силу Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" при отсутствии договора на пользование инфраструктурой и другим общим имуществом товарищества невнесение гражданами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке, платы за пользование данным имуществом является неосновательным обогащением, так как граждане, ведущие соответственно хозяйство в индивидуальном порядке, без установленных законом оснований сберегли имущество, представляющее собой плату за пользование объектами инфраструктуры, за счет товарищества.

Исходя из положений и Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов ДНТ и не связывается с членством. Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет ДНТ, являются обязательными платежами.

По смыслу ГК РФ, ГК РФ право собственности предполагает возможность собственника владеть, пользоваться и распоряжаться этим имуществом, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Как установлено судом в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что Кремнева Е.Б. является собственником земельного участка, расположенного на территории наименование организации по адресу: является членом наименование организации, пользуется объектами инфраструктуры и другим имуществом кооператива, при этом членские взносы не оплачивает с 2015 по 2017 гг.

Истцом представлены протоколы общих собраний некоммерческого партнерства об утверждении указанных взносов и платежей. Размер установленных общим собранием членских взносов рассчитан исходя из фактических затрат на содержание истцом общей инфраструктуры.

В соответствии с п.5.2 Устава наименование организации член кооператива обязан своевременно уплачивать вступительные, членские, паевые и дополнительные взносы, налоги и платежи; нести ответственность за нарушение обязательств по внесению взносов (на каждого члена кооператива за нарушение обязательств по внесению взносов накладывается штраф в размере 3% от суммы невнесенного взноса за каждый месяц просрочки).

Задолженность по уплате взносов и сборов составляет сумма ( за 2015 г. - сумма, за 2016г.- сумма, за 2017г.- сумма), доказательств обратного суду не представлено.

Согласно расчета истца сумма штрафных санкций составляет сумма Данный расчет проверен судом, является арифметически верным и ничем не опровергнут.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что задолженность погашена.

Суд оценивает доказательства, согласно ст. по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд, оценив доказательства и обстоятельства дела в их совокупности, приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию членские взносы и сборы в размере сумма, штраф в размере сумма

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность настоящего дела, принцип разумности, сложность дела, участие представителя в судебном разбирательстве, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя денежные средства в размере сумма.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает в пользу истца с ответчика расходы на госпошлину в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Кремневой Е. Б. в пользу Дачного наименование организации задолженность в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.С. Денисова