Определение суда апелляционной инстанции

судья: Колесниченко О.А.

адм. дело №33а-2356

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2019 года г. Москва

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В.,

судей Михайловой Р.Б., Тиханской А.В.,

при секретаре Воробьевой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-305/2018 по административному исковому заявлению ООО Первый детский торгово-развивающий центр «КЭЛЛИ» к Гагаринскому отделу службы судебных приставов УФССП России по Москве, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Москве о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства и акта, устранении допущенного нарушения прав взыскателя

по апелляционной жалобе представителя административного истца ООО Первый детский торгово-развивающий центр «КЭЛЛИ» по доверенности Белова Д.А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2018 года об отказе в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б., объяснения представителя административного истца ООО Первый детский торгово-развивающий центр «КЭЛЛИ» по доверенности Белова Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО Первый детский торгово-развивающий центр «КЭЛЛИ», будучи взыскателем по исполнительному производству №86033/17/77006-ИП и полагая свои права на своевременное и в полном объеме исполнение вступившего в законную силу решения суда нарушенными, обратилось в суд с административным исковым заявлением к Гагаринскому отделу службы судебных приставов УФССП России по Москве, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Москве, в котором просило признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 15 февраля 2018 года об окончании исполнительного производства, акт от 15 февраля 2018 года о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, обязать административных ответчиков устранить допущенные нарушения прав Общества в связи с исполнением требований исполнительного документа о взыскании с Чабаевой Лейлы Лечаевны денежных средств.

Административный истец полагал, что судебный пристав-исполнитель не предпринял надлежащих и достаточных мер, установленных законом по принудительному исполнению судебного акта, а предпринятые им меры не являются исчерпывающими, своевременными, и явно недостаточны для понуждения должника к исполнению судебного решения.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2018 года в удовлетворении административных исковых требований ООО Первый детский торгово-развивающий центр «КЭЛЛИ» было отказано.

Административный истец в апелляционной жалобе просит об отмене данного судебного акта как незаконного, утверждая о неправильной оценке судом собранных по делу доказательств, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушении норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя административного истца по доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии со статьями 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении слушания, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив решение, судебная коллегия находит его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права, административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Исполнение судебных решений рассматривается как элемент права на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), реализация которого обеспечивается государством необходимыми мерами, в том числе принудительным исполнением.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные федеральным законом «Об исполнительном производстве». Судебный пристав-исполнителя для полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа в установленный законом срок обязан совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье и не является исчерпывающим; судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов; принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя в зависимости от обстоятельств конкретного исполнительного производства для целей дальнейшего своевременного применения мер принудительного исполнения.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона (в частности, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4 части 1 статьи 46)).

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 34 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела применительно к требованиям ООО Первый детский торгово-развивающий центр «КЭЛЛИ», полагавшего неправомерным окончание исполнительного производства по основаниям пункта 3 части 1 статьи 47, пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в отсутствие эффективных мер по исполнению требований исполнительного документа, являются оценка полноты, эффективности и достаточности исполнительных действий, мер принудительного исполнения для достижения целей и задач исполнительного производства с выяснением причин, по которым решение суда не представилось возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника; принял ли судебный пристав-исполнитель все допустимые законом меры по отысканию имущества должника. Указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами.

Разрешая спор, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления и исходил при этом из того, что из материалов исполнительного производства №86033/17/77006-ИП следует, что вынесению оспариваемого постановления предшествовало то, что судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в банки и иные кредитные организации, в том числе имеются ответы из ООО КБ «ЯР-Банк», ОАО КБ «Агропромкредит», ОАО «СМП Банк», Банк ГПБ (АО), Банк «Возрождение» ПАО, ООО «Экспобанк», Центральный ПАО ФК «Открытие», ПАО РОСБАНК, АО «Райффайзенбанк», АО «Кредит Европа Банк», «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО), ОАО «Альфа-Банк», ООО ИКБ «Совкомбанк», ОАО «СКБ-Банк», ПАО «МДМ Банк», АКБ МОСОБЛБАНК ОАО, ПАО «Промсвязьбанк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ПАО КБ «Восточный», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», КБ «ЛОКО-Банк» (АО), ВТБ24 (ЗАО), ОАО «УРАЛСИБ», АО «АБ «РОССИЯ», ООО «Русфинанс Банк», АО «ГЛОБЭКСБАНК», Московский банк ОАО «Сбербанк России», «Прио-Внешторгбанк» (ПАО), Банк «ТРАСТ» (ПАО), АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО); имеются ответы из Пенсионного фонда РФ, ФНС России – об отсутствии сведений о должнике, из Росреестра – об отсутствии зарегистрированных правах должника на объекты недвижимости, из подразделения ГИБДД ТС МВД России – об отсутствии сведений о наличии автомототранспорта; судебными приставами также осуществлялся выход по месту регистрации должника (акты о совершении исполнительных действий от 19.01.2018, 09.02.2018), направлялись требования о личной явке должника; согласно ответам ОАО «МегаФон», ОАО «МТС», Билайн, сведений об абонентских номерах должника не имеется. В материалах исполнительного производства имеются сведения о получении должником дохода по месту работы в ООО «Визитерм» в 2015 году. Кроме того, в ИФНС России №28 по Москве судебным приставом-исполнителем направлен запрос о предоставлении в отношении должника информации о счетах, доходе и имуществе, уплаченных налогах и сведений о том, является ли должник генеральным директором, учредителем, акционером каких-либо юридических лиц.

Постановлением от 25.12.2017 на денежные средства должника, хранящиеся в ПАО «Сбербанк России», обращено взыскание; постановлением от 19.01.2018 на денежные средства должника, хранящиеся в БАНК ГПБ (АО), обращено взыскание.

При таких данных, суд посчитал, что административным ответчиком представлены доказательства совершения конкретных исполнительных действий, направленных на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя незаконного бездействия. Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии, в связи с чем признал постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства принятым уполномоченным должностным лицом на законном основании и без нарушения прав и интересов административного истца; суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований, отметив, что возврат исполнительного документа, взыскание по которому не осуществлялось (осуществлено частично), не лишает взыскателя возможности повторного обращения для принудительного исполнения требований исполнительного документа в пределах установленного законом срока.

Вместе с тем, судебная коллегия согласиться с такими выводами суда не может; они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и законодательству, регулирующему рассматриваемые правоотношения; собранные по административному делу доказательства свидетельствуют о том, что оспариваемое постановление вынесено преждевременно и без достаточных к тому правовых оснований.

Так, при рассмотрении административного дела установлено, что вступившим в законную силу 18 октября 2017 года решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 июня 2017 года с Чабаевой Л.Л. солидарно в пользу административного истца были взысканы денежные средства в сумме * *** ***,** коп.

Взыскателю был выдан исполнительный лист серии ФС № 01008848 от 13 декабря 2017 года, который предъявлен к принудительному исполнению в Гагаринский ОСП УФССП России по Москве 15 декабря 2017 года.

На основании поступившего исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Гагаринского ОСП УФССП России по Москве вынесено постановление от 20 декабря 2017 года о возбуждении исполнительного производства № 86033/17/77006-ИП в отношении должника Чабаевой Л.Л. о взыскании денежных средств в пользу взыскателя ООО «Первый детский торгово-развлекательный центр «КЭЛЛИ».

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены вышеуказанные запросы регистрирующим, налоговым, пенсионным органам, в банки, операторам связи; должнику направлены требования о личной явке, должник по месту жительства не обнаружена; зарегистрированные за Чабаевой Л.Л. права на имущество и автомототранспорт не установлены; на денежные средства на счетах, открытых на имя должника, в банках, обращено взыскание в пределах суммы долга.

15 февраля 2018 года судебным приставом-исполнителем был составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, согласно которому у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, а все принятые допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП УФССП России по Москве от 15 февраля 2018 года исполнительное производство № 86033/17/77006-ИП окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Оснований полагать по материалам исполнительного производства, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию имущества должника и они оказались безрезультатными, не имеется.

По убеждению судебной коллегии, должной проверки этих обстоятельств не проводилось - органы ЗАГС об актах гражданского состояния обязанного лица (в том числе в целях отыскания имущества должника с режимом совместной собственности супругов) не запрашивались, имущественное положение должника в месте его жительства (судебный пристав-исполнитель вправе без согласия должника входить в жилые помещения, занимаемые должником, с письменного разрешения старшего судебного пристава), сведения о фактическом месте жительства должника не проверялись и не запрашивались, на выезд из Российской Федерации должник не ограничивалась, исполнительский сбор с Чабаевой Л.Л. не взыскивался; об административной ответственности за неисполнение требований должник не предупреждалась.

При таких данных, судебным приставом-исполнителем сделан вывод об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, для целей окончания исполнительного производства в связи с указанным обстоятельством, в отсутствие должной проверки этого обстоятельства.

В нарушение части 11 статьи 226 КАС РФ административными ответчиками доказательств законности оспариваемого постановления не представлено, в то же время оно, безусловно нарушает право взыскателя на судебную защиту, исполнение решения, гарантированное государством принудительными мероприятиями.

При таких данных, оспариваемое в административном иске постановление об окончании исполнительного производства как не отвечающее задачам исполнительного производства, и принятое без достаточных к тому правовых оснований, нельзя полагать законным, принятым без нарушения права взыскателя на своевременное и полное исполнение судебного акта, что, однако, не было учтено судом при принятии решения.

В связи с изложенным на основании пунктов 3 и 4 части 2 статьи 310 КАС РФ решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении административных исковых требований, признании незаконным постановления от 15 февраля 2018 года об окончании исполнительного производства, обязании административного ответчика совершить в соответствии с требованиями ст. 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» необходимые действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа. Оснований признать незаконным акт от 15 февраля 2018 года не имеется, его информационный характер констатирует обстоятельства, которые сами по себе прав взыскателя не нарушают.

При этом судебная коллегия отмечает, что из материалов исполнительного производства не следует о том, что копия оспариваемого постановления была направлена (вручена) административному истцу своевременно; как указывает административный истец, копия указанного постановления была ему вручена 02 июля 2018 года с административным иском об оспаривании постановления взыскатель обратился 26 июля 2018 года (л.д. 4), то есть в пределах установленного срока (ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 219 КАС РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2018 года отменить, принять по административному делу новое решение, которым административное исковое заявление ООО Первый детский торгово-развивающий центр «КЭЛЛИ» к Гагаринскому отделу службы судебных приставов УФССП России по Москве, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Москве о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства и акта, устранении допущенного нарушения прав взыскателя удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Гагаринскому отделу службы судебных приставов УФССП России по Москве от 15 февраля 2018 года об окончании исполнительного производства № 86033/17/77006-ИП от 20 декабря 2017 года и возращении исполнительного документа взыскателю, обязать совершить судебного пристава-исполнителя в соответствии с требованиями ст. 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» необходимые действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа по названному исполнительному производству.

В удовлетворении остальной части административного искового заявления отказать.

Председательствующий:

Судьи: