Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2018 года г. Москва

Гагаринский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Колесниченко О.А.

при секретаре Сапунове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-305/2018 по административному исковому заявлению ООО Первый детский торгово-развивающий центр «КЭЛЛИ» к Гагаринскому отделу службы судебных приставов УФССП России по г. Москве, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по г. Москве о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства,,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО Первый детский торгово-развивающий центр «КЭЛЛИ» обратился в суд с иском к Гагаринскому отделу службы судебных приставов УФССП России по г. Москве, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по г. Москве о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, указав в обоснование заявленных требований, что решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 15.06.2017 по гражданскому делу ххх с ххх, ххх в пользу ООО ПДТРЦ «КЭЛЛИ» взысканы в счёт возмещения ущерба денежные средства в размере 5 106 083,75 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000,00 руб., расходы по оплате услуг по оценке в размере 120 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 руб., а также расходы на проведение экспертизы в размере 20 000,00 руб.; решение вступило в силу 18.10.2017.

На основании исполнительного листа ххх, выданного Гагаринским районным судом г. Москвы по делу ххх, по заявлению ООО ПДТРЦ «КЭЛЛИ» постановлением судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП УФССП России по г. Москве от 20 декабря 2017 года в отношении ххх. возбуждено исполнительное производство №ххх. Постановлением судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП УФССП России по г. Москве от 15.02.2018 исполнительное производство окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Административный истец полагает, что с момента возбуждения исполнительного производства до окончания исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не предпринял надлежащих и достаточный мер, установленных законом по принудительному исполнению судебного акта, а предпринятые им меры не являются исчерпывающими, своевременными, и явно недостаточны для понуждения должника к исполнению судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя на правильное и своевременно исполнение судебного акта, в связи с чем постановление об окончании исполнительного производства и возвращение исполнительного документа взыскателю не могут считаться законными.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, административный истец ООО ПДТРЦ «КЭЛЛИ» обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, просил суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП УФССП России по г. Москве Кунашева М.А. от 15.02.2018 об окончании исполнительного производства хххИП; признать незаконным и отменить акт судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП УФССП России по г. Москве Кунашева М.А. о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю; обязать Гагаринский ОСП УФССП России по г. Москве устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО ПДТРЦ «КЭЛЛИ».

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании представитель административного ответчика судебный пристав-исполнитель Гагаринского ОСП УФССП России по Москве Насибова Г.Т. против удовлетворения заявленных административным истом требований возражала, полагая, что судебным приставом-исполнителем, в производстве которого находится исполнительное производство принял все меры, совершил все необходимые действия направленные на исполнение решения суда.

Представитель Управлению Федеральной службы судебных приставов России по г. Москве, а также заинтересованное лицо Хаджиев А.Ш. в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц.

Выслушав представителя административного ответчика Гагаринского ОСП УФССП России по Москве, проверив и изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.121 Федерального закона РФ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу п.2 ч.1 ст. по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд может принять решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно ст.2 Федерального закона РФ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. Федерального закона РФ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Для этого он вправе вызывать граждан и юридических лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве; запрашивать необходимые сведения у физических лиц и организаций, в том числе сторон исполнительного производства, и получать от них объяснения, информацию, справки; входить в помещения и производить осмотры помещений; обращаться за содействием к сотрудникам органов внутренних дел, иных органов государственной власти и местного самоуправления; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; в целях обеспечения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения судебных актов.

При этом исходя из положений статей 64, 68 Федерального закона РФ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с положениями действующего законодательства, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия, направленные на полное, правильное и своевременное требование исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Обжалуя законность постановления судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП УФССП России по г. Москве об окончании исполнительного производства ххх, административный истец указал, что судебный пристав-исполнитель не предпринял надлежащих и достаточный мер, установленных законом по принудительному исполнению судебного акта, а предпринятые им меры не являются исчерпывающими, своевременными, и явно недостаточны для понуждения должника к исполнению судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя на правильное и своевременно исполнение судебного акта.

В том числе, административный истец указал, что при подаче заявления о возбуждении исполнительного производства ООО ПДТРЦ «КЭЛЛИ» ходатайствовало о направлении запросов в банки и иные кредитные организации для предоставления сведений о наличии денежных средств на счетах должника; в ИФНС №46 о предоставлении сведений о учредителе-должнике; в ИФНС по месту регистрации должника – о доходах и уплаченных налогах; в Пенсионный фонд – о предоставлении сведений о заработной плате, а также в Главное управление по вопросам миграции МВД – для предоставления сведений о заграничных паспортах и датах пересечения должником границ Российской Федерации. Однако в материалах дела имеются ответы только от подразделения ГИБДД ТС Министерства внутренних дел России и Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные законом об исполнительном производстве сроки. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов исполнительного производства №86033/17/77006-ИП, судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в банки и иные кредитные организации, в том числе имеются ответы из ООО КБ «ЯР-Банк», ОАО КБ «Агропромкредит», ОАО «СМП Банк», Банк ГПБ (АО), Банк «Возрождение» ПАО, ООО «Экспобанк», Центральный ПАО ФК «Открытие», ПАО РОСБАНК, АО «Райффайзенбанк», АО «Кредит Европа Банк», «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО), ОАО «Альфа-Банк», ООО ИКБ «Совкомбанк», ОАО «СКБ-Банк», ПАО «МДМ Банк», АКБ МОСОБЛБАНК ОАО, ПАО «Промсвязьбанк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ПАО КБ «Восточный», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», КБ «ЛОКО-Банк» (АО), ВТБ24 (ЗАО), ОАО «УРАЛСИБ», АО «АБ «РОССИЯ», ООО «Русфинанс Банк», АО «ГЛОБЭКСБАНК», Московский банк ОАО «Сбербанк России», «Прио-Внешторгбанк» (ПАО), Банк «ТРАСТ» (ПАО), АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО); имеются ответы из Пенсионного фонда РФ, ФНС России – об отсутствии сведений о должнике, из Росреестра – об отсутствии зарегистрированных правах должника на объекты недвижимости, из подразделения ГИБДД ТС МВД России – об отсутствии сведений о наличии автомототранспорта; судебными приставами также осуществлялся выход по месту регистрации должника (акты о совершении исполнительных действий от 19.01.2018, 09.02.2018), направлялись требования о личной явке должника; согласно ответам ОАО «МегаФон», ОАО «МТС», Билайн, сведений об абонентских номерах должника не имеется. В материалах исполнительного производства имеются сведения о получении должником дохода по месту работы в ООО «Визитерм» в 2015 году. Кроме того, в ИФНС России №28 по Москве судебным приставом-исполнителем направлен запрос о предоставлении в отношении должника информации о счетах, доходе и имуществе, уплаченных налогах и сведений о том, является ли должник генеральным директором, учредителем, акционером каких-либо юридических лиц.

Постановлением от 25.12.2017 на денежные средства должника, хранящиеся в ПАО «Сбербанк России» обращено взыскание; постановлением от 19.01.2018 на денежные средства должника, хранящиеся в БАНК ГПБ (АО) обращено взыскание.

При таких обстоятельствах, учитывая, что административным ответчиком представлены доказательства совершения конкретных исполнительных действий, направленных на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя незаконного бездействия. Исследованные в ходе судебного заседания доказательства не подтверждают бездействие судебного пристава-исполнителя и опровергаются материалами исполнительного производства, в котором содержатся сведения о совершении фактических действий, направленных на исполнение судебного акта.

Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии.

Перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных ч.1 ст.47 Федерального закона РФ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», является исчерпывающим, в том числе исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным настоящего Федерального закона; возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ; ликвидации должника-организации; признания должника банкротом; направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом; истечения срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении независимо от фактического исполнения этого акта.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств дела и вышеуказанных правовых норм суд приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства принято уполномоченным должностным лицом и при наличии предусмотренных законом оснований.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено нарушение прав и свобод административного истца судебным приставом-исполнителем Гагаринского ОСП УФССП России по г. Москве, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований.

Суд также принимает во внимание, что возврат исполнительного документа, взыскание по которому не осуществлялось (осуществлено частично), не лишает взыскателя возможности повторного обращения для принудительного исполнения требований исполнительного документа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО Первый детский торгово-развивающий центр «КЭЛЛИ» к Гагаринскому отделу службы судебных приставов УФССП России по г. Москве, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по г. Москве о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Гагаринского районного суда города Москвы.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 сентября 2018 года

Судья О.А. Колесниченко