Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 11 сентября 2018 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Колесниченко О.А.

при секретаре Сапунове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4301/2018 по иску ООО «Столичный залоговый дом» к Амалиеву рт о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Столичный залоговый дом» обратился в суд с иском к ответчику Амалиеву Р.Т. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивировав заявленные требования тем, что между ООО «Столичный залоговый дом» и Амалиевым Р.Т. был заключён договор займа №ххх, в соответствии с условиями которого, заёмщику был предоставлен заём в размере 300 000,00 руб. сроком до 23 сентября 2018 года под уплату 81,6 процентов годовых, в обеспечение исполнения обязательств по которому, в соответствии с условиями договора залога Амалиев Р.Т. передал банку в залог автомобиль ххх. Заёмщик в нарушение условий договора займа обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняли ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность. Поскольку претензионные требования банка о погашении долга ответчиком оставлены без внимания, истец обратился в суд с указанными исковыми требованиями, просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 236 586,32 руб., обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки ххх, идентификационный номер хххх путём реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере 450 000,00 руб.; а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 075,80 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания истец извещён надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Амалиев Р.Т. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна, доказательств уважительности причин неявки в суд в материалах дела не имеется.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещённых сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно , обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом, в силу , не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с п.1 , по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заёмщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п.1 ).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено в судебном заседании и следует из пояснений сторон и материалов дела 24 сентября 2016 года между ООО «Столичный залоговый дом» и Амалиевым Р.Т. был заключён договор займа №ххх, в соответствии с которым Амалиеву Р.Т. был предоставлен заём (лимит кредитования) в размере 300 000,00 руб. на срок до 23 сентября 2018 года под 81,6 процентов годовых. Амалиев Р.Т. обязался вернуть сумму займа и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами согласно графика погашения. С данными условиями кредитования ответчик был согласен, что подтвердил своими подписями на договоре, дополнениях и приложениях к нему.

Как следует из искового заявления, ответчик принятые по договору займа обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем 22.11.2017 истец направил заёмщику требование о погашении задолженности по кредиту, процентов и пени, однако задолженность до настоящего времени не погашена.

Поскольку факт предоставления денежных средств в соответствии с условиями договора займа №ххх заёмщиком не оспорен, объективных доказательств, опровергающих факт ненадлежащего исполнения заёмщиком принятых на себя обязательств, суду не представлено, направленные банком требования о необходимости погашения задолженности также не исполнены, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно расчёта истца, по состоянию на 12 декабря 2017 года задолженность Амалиева Р.Т. по договору займа составила: сумма основного долга – 236 586,05 руб., проценты за пользование суммой займа – 47 188,55 руб.; ответчиком расчёт суммы задолженности, предоставленный истцом, не оспорен, доказательств, которые бы опровергали размер задолженности, не представлено. Судом доказательств, которые бы опровергали доводы стороны истца, не добыто; суд находит расчёт истца арифметически верным и считает, что он может быть положен в основу решения суда.

Суд считает, что поскольку факт нарушения условий договора со стороны заёмщика нашёл своё подтверждение, истец вправе требовать взыскания с ответчика и штрафных санкций.

В соответствии с положениями п.1 ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.12 договора займа, при нарушении установленного договором срока возврата суммы займа, а также начисленных за пользование суммой займа процентов заёмщик обязан уплатить банку неустойку из расчёта 20 процентов годовых от суммы задолженности.

В соответствии с расчётом задолженности, представленным истцом, по состоянию на 12 декабря 2017 года неустойка за просрочку погашения основного долга и начисленных процентов составляет 3 805,72 рубля.

Учитывая, что заявленный истцом размер штрафных санкций соразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиками, требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с п.9 договора займа, исполнение обязательств Амалиева Р.Т. по договору обеспечивается залогом транспортного средства марки ххх, идентификационный номер (ххх, принадлежащей Амалиеву Р.Т. на праве собственности (паспорт транспортного средства ххх Центральной акцизной таможней). Между сторонами заключён соответствующий договор залога транспортного средства №ххх.

Исходя из требований , в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно с изъятиями, установленными законом. При этом право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое подлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге (ч.1 ).

В соответствии со ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Вместе с тем, суд приходит к выводу об отказе в обращении взыскания на предмет залога, поскольку, размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно п.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления ответчиком уплачена государственная пошлина в размере 12 075,80 руб., что подтверждается платёжным поручением №15052 от 25.12.2017, которая подлежит возмещению ответчиками в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Амалиева рт в пользу ООО «Столичный залоговой дом» задолженность по договору займа №ххх года в размере 287 580,32 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 075,80 рублей.

В удовлетворении остиальной части иска –отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Гагаринского районного суда города Москвы.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 сентября 2018 года

Судья О.А. Колесниченко