Определение суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 августа 2018 года Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Романовой С.В., при секретаре Боткине А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Нагаевой А.В. на решение мирового судьи судебного участка № 219 Академического района г. Москвы от 27 апреля 2018 года, в редакции дополнительного решения от 25 мая 2018 года, которым постановлено:

Взыскать с ПАО Сбербанк в пользу Нагаевой проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32,57 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения суда, а именно 2481,22 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, а также штраф 2240,61 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО Сбербанк в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 700 рублей,

установил:

Нагаева А.В. обратилась в суд с иском к ПАО Сбербанк, в котором просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 292,73 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей. В обоснование заявленных требований Нагаева А.В. указала, что является держателем дебетовой банковской карты ПАО Сбербанк № …. 22 ноября 2016 года она получила заказное письмо от ПАО Сбербанк о наличии просроченной задолженности по данной банковской карте в размере 1 561,02 евро. Поскольку указанная карта является дебетовой, истец сочла это письмо ошибочным и не предала ему значения. 29 декабря 2016 года истец получила два заказных письма по адресам регистрации и фактического проживания о наличии просроченной задолженности по ее карте в размере 2 869,58 евро. 17 января 2017 года истец обратилась в ПАО Сбербанк с претензией о несогласии с фактом задолженности. 19 января 2017 года Нагаева А.В. вновь получила два письма от ПАО Сбербанк о наличии просроченной задолженности по ее карте в размере 2934,05 евро. В ответ на претензию истца ответчик сообщил, что 01 февраля 2014 года на счет ее карты Банком были ошибочно зачислены денежные средства в размере 2 000 евро, которые были списаны после выявления ошибки 04 сентября 2014 года. Поскольку на момент списания 2 000 евро на карте не было, был предоставлен неразрешенный овердрафт и по карте возникла задолженность. Однако операцию по внесению на счет карты денежных средств в размере 2000 евро истец совершала лично в кассе отделения ПАО Сбербанк. 22 марта 2017 года ситец направила ответчику обращение о несогласии с ответом на ее претензию, после чего они с ответчиком вступили в переписку, в ходе которой ПАО Сбербанк продолжало требовать погасить задолженность по карте, вплоть до 11 декабря 2017 года, когда ответчик сообщал, что 05 декабря 2017 года денежные средства в сумме 2000 евро зачислены на счет карты истца, по состоянию на 11 декабря 2016 года задолженность по карте отсутствует. Таким образом, поскольку на момент списания со счета карты истца денежных средств на нем было 488,67 евро ответчик неправомерно пользовался ими в период с 04 сентября 2014 года по 05 декабря 2017 года. Также в связи с неправомерными действиями ответчика истец на протяжении 11 месяцев находилась в сильном стрессе в связи с чем, по мнению истца, у нее развилось онкологическое заболевание, которое было выявлено в июне 2017 года.

Истец Нагаева А.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явка представителей Нагаевой Н.А., Чиндяскиной О.А., которые заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика по доверенности Брянцев С.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части размера суммы присужденной судом в качестве компенсации морального вреда, просит истец по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, в частности, по тем основаниям, что мировым судьей не в полном объеме удовлетворены требования о возмещении компенсации морального вреда, размер компенсации необоснованно занижен.

Истец Нагаева А.В., представитель истца по доверенности Нагаева Н.А. в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержали.

Представитель ответчика по доверенности Сергеев С.В. в судебном заседании возражал против отмены судебного решения.

Проверив материалы дела, суд находит решение суда подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено и следует из материалов дела, что … А.В. является владельцем дебетовой карты ПАО Сбербанк № … (счет № …). 01 февраля 2014 года Наумовой А.В. совершена операция пополнения счета карты на 2000 евро, путем внесения наличных денежных средств в кассу отделения ПАО Сбербанк. 04 сентября 2014 года с указанного счета карты истца списаны денежные средства в размере 2000 евро. На момент списания на счете находилось 488,67 евро - значение кредита 1 511,33 евро. Письмом от 10 ноября 2016 года ПАО Сбербанк сообщило Нагаевой А.В. о наличии просроченной задолженности по указанной банковской карте в размере 1 561,02 евро. Письмом от 03 декабря 2016 года ПАО Сбербанк сообщило Нагаевой А.В. о наличии просроченной задолженности по ее банковской карте в размере 2 869,58 евро. 11 января 2017 года ПАО Сбербанк направило в адрес Нагаевой А.В. претензию с требованием погасить просроченную задолженность по ее карте, которая по состоянию на 11 января 2017 года составила 2934,05 евро. 17 января 2017 года истец обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением о несогласии с фактом задолженности, в котором указала, что картой она не пользовалась, просила документально обосновать образование задолженности и рассмотреть возможность ее отмены. В ответ на заявление от 17 января 2017 года ПАО Сбербанк в тот же день сообщило Нагаевой А.В., что в соответствии с информационной базой данных Сбербанка России 01 февраля 2014 года по банковской карте истца проведена операция взноса наличных на сумму 2 000 евро. При этом подтверждающих документов о внесении денежных средств в кассу банка не обнаружено. При выявлении ошибки. Банком 02 сентября 2014 года по карте истца произведено списание средств по указанной операции на сумму 2 000 евро. В связи с тем, что на момент списания суммы 2 000 евро, денежные средства были израсходованы, по карте возникла задолженность и по счету предоставлен неразрешенный овердрафт. Также ответчик указал, что у него отсутствуют основания для возмещения денежных средств. 22 марта 2017 года истец вновь обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением, в котором указала, что не согласна с ответом на обращение от 17 января 2017 года и просит его пересмотреть. В ответ на заявление от 22 марта 2017 года ПАО Сбербанк в тот же день сообщило Нагаевой А.В., что 01 февраля 2014 года в отделении ПАО Сбербанк по банковской карте истца проведена операция пополнения в сумме 2 000 евро., однако данная операция не была подтверждена истцом, денежные средства не были внесены в кассу отделения. При этом по карте данная операция была отражена. Поскольку в период с 01 февраля 2014 года по 04 сентября 2014 года по банковской карте истца совершались расходные операции, при списании 04 сентября 2014 года суммы ошибочной операции было недостаточно денежных средств, по счету образовалась задолженность в виде неразрешенного овердрафта. На обращения Нагаевой А.В. от 13 мая 2017 и 15 июля 2017 года ПАО Сбербанк даны аналогичные по сути ответы. В ответ на заявление Нагаевой от 17 октября 2017 года ПАО Сбербанк сообщило, что 05 декабря 2017 года денежные средства в сумме 2 000 евро зачислены на счет карты истца, по состоянию на 11 декабря 2017 года задолженность по карте отсутствует, также ПАО Сбербанк принесло Нагаевой А.В. свои извинения за доставленные неудобства, в том числе за длительное рассмотрение ее вопроса. В соответствии с копией лицевого счета (…) 05 декабря 2017 года денежные средства в сумме 2000 евро зачислены на счет карты Нагаевой А.В.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Нагаевой А.В. частично и, взыскивая с ответчика ПАО Сбербанк в пользу истца денежные средства в размере 32,57 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения суда, соответствующей сумме 2481,22 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, а также штраф 2240,61 руб., мировой судья, руководствуясь положениями статей 309, 310, 845, 856, 395 ГК РФ, пришел к верному выводу о неправомерности действий ответчика по списанию со счета карты Нагаевой А.В. денежных средств в сумме 2 000 евро, из которых 488,67 евро на момент списания находились на счете, в связи с чем правомерно разрешил требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя нашел свое объективное подтверждения в ходе судебного разбирательства, мировой судья обоснованно в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, определив ко взысканию сумму компенсации в размере 2 000 руб., а также штрафа в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 2240,61 руб. исходя из размера удовлетворенной части исковых требований.

Решение суда сторонами в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не обжалуется.

Выражая несогласие с размером компенсации морального вреда, истец ссылается на необоснованное снижение мировым судьей компенсации без учета фактических обстоятельств дела.

Между тем суд соглашается с размером компенсации морального вреда, присужденным судом в пользу истца, поскольку определенная судом сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, как это предусмотрено ГК РФ, определен мировым судьей с учетом установленных по делу обстоятельств, оснований для переоценки выводов мирового судьи в указанной части, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с размером взысканной суммы компенсации морального вреда, суд находит необоснованными, компенсация морального вреда не предполагает возможности его точного выражения в определенной денежной сумме, в то же время, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливой компенсации потребителю за нарушение его прав. Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд применительно к установленным обстоятельствам дела учел объем наступивших последствий для истца.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь , , ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 219 Академического района г. Москвы от 27 апреля 2018 года в редакции дополнительного решения от 25 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нагаевой А.В. без удовлетворения.

Судья Романова С.В