Определение суда апелляционной инстанции

Судья Колесниченко О.А.,

Дело № 33-7458/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 28 марта 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего – Акульшиной Т.В.,

судей – Демидовой Э.Э., Шубиной И.И.,

при секретаре – Сорокиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.,

дело по апелляционной жалобе представителя Иванова К.В. по доверенности Марковой Е.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2018 года, которым постановлено:

Обязать Иванова Константина Валерьевича не чинить Салосиной Наталье Валерьевне препятствия в пользование жилым помещением, расположенном по адресу: …

Обязать Иванова Константина Валерьевича передать Салосиной Наталье Валерьевне ключи от входной двери кв. …, расположенной по адресу: …

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Салосина Н.В. обратилась в суд с иском к Иванову К.В. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением.

Свои требования истец мотивировала тем, что она является собственником ¼ доли в праве собственности на квартиру по адресу: … Ответчику принадлежит ½ доля в праве на квартиру. В период с 2003 года по 2014 год ответчик вместе со своей семьей находился в длительных командировках, в указанной квартире проживала мама истца и она имела возможность пользоваться квартирой. С середины 2014 года ответчик, который является ее братом, постоянно проживает в спорной квартире. В 2016 года Иванов К.В. сменил замки на входной двери, отказался выдать истцу ключи и всячески препятствует пользованию квартирой.

На основании изложенного, истец просит суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании спорной квартирой, выдать ключи, определить порядок пользования спорной квартирой, выделив истцу в пользование комнату площадью 12,8 кв.м, обязать ответчика освободить комнату от вещей и мебели.

Истец Салосина Н.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Иванова К.В. по доверенности Маркова Е.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.

Суд первой инстанции постановил оспариваемое решение, об отмене которого просит представитель Иванова К.В. по доверенности Маркова Е.В. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель Иванова К.В. по доверенности Маркова Е.В. доводы и требования апелляционной жалобы поддержала.

Истец Салосина Н.В. в заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Судебная коллегия, выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Салосина Н.В. является собственником ¼ доли в праве собственности на квартиру по адресу: …, право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 08 июля 2003 года, запись регистрации № 77-01/16-527/2003-115. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ¼ доли в праве на указанную квартиру принадлежит Иванову И.К., ½ доля – Иванову К.В.

Из текста искового заявления, непосредственно объяснений истца, показаний свидетелей, следует, что у истца не имеется доступа в квартиру, ввиду отсутствия комплекта ключей от входной двери спорного жилого помещения, которые ответчик ей не предоставляет, доказательств обратного ответчиком не представлено. Доводы ответчика о том, что он не препятствует истцу в пользовании спорной квартирой, подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

Разрешая заявленные исковые требования суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 209, 304, 247 Гражданского кодекса РФ, которыми предусмотрено владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Оценив представленные доказательства по правилам ГПК РФ, суд пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований истца об обязании ответчика Иванова К.В. не чинить препятствий в пользовании спорной квартирой и передачи ключей истцу, поскольку истец является собственником спорной квартиры и не имеет возможности пользоваться по причине отсутствия ключей и не предоставления ей ключей ответчиком.

Ответчиком, в соответствии со ГПК РФ, данные обстоятельства не опровергнуты надлежащими доказательствами.

Разрешая спор в части порядка пользования спорной квартирой, суд первой инстанции исходил из того, что необходимость проживания в спорной квартире истцом не доказана, комната, на которую претендует истец, в спорной квартире отсутствует ввиду проведенной в квартире перепланировкой, о чем истцу было известно, определить порядок в предложенном истцом варианте не представляется возможным, спорный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению без нарушения прав собственников, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Салосиной Н.В. в указанной части.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании исследования всех представленных доказательств в их совокупности , с учетом норм материального права, регулирующих правоотношения сторон и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не были представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о чинении ответчиком препятствий в пользовании истцу спорным жилым помещением, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку установленные судом обстоятельства, в том числе, факт чинения ответчиком препятствий истцу в пользовании спорной квартирой, подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Иванова К.В. по доверенности Марковой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: