Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 15 ноября 2018 года

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Колесниченко О.А.,

при секретаре Курбанове З.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3722/2018 по иску Неретина да к ООО «Централ Лизинг» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Неретин Д.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Централ Лизинг» о взыскании неосновательного обогащения в размере 365 600,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 083,34 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 906,83 руб., мотивировав заявленные требования тем, что 26.10.2017 между ООО «Централ Лизинг» и Неретиным Д.А. был заключён договор лизинга транспортного средства марки ххх со сроком действия до 26.10.2019. В связи с нарушением Неретиным Д.А. сроков оплаты лизинговых платежей ООО «Централ Лизинг» изъяло транспортное средство. Претензионное требования о возврате транспортного средства, направленное Неретиным Д.А. 06.06.2018, ООО «Централ Лизинг» оставлено без удовлетворения, Истец полагает, что поскольку уведомление о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) ему не направлялось, ответчик ООО «Централ Лизинг» не имел оснований для изъятия транспортного средства. В результате неправомерных действий ответчиком получено неосновательное обогащение, размер которого составляет 365 600,00 руб., и который складывается из разницы между рыночной стоимостью предмета лизинга, определённой ООО «ЭКЦ «АВТОТЕХЭКСПЕРТ» в размере 410 500,00 руб., согласно экспертного заключения №49/18 от 18.06.2018, и платой за финансирование. В связи с изложенным, Неретин Д.А. обратился в суд с указанными исковыми требованиями.

В судебном заседании истец Неретин Д.А., представитель истца Янович П.С., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Централ Лизинг» Воронов Ю.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения заявленных Неретиным Д.А. исковых требований возражал, по доводам письменных возражений.

Суд, выслушав истца, представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии с п.7 ч.1 , гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ, неосновательным обогащением является приобретение или сбережение имущества, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счёт другого лица. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Как установлено в судебном заседании и следует из пояснений сторон и материалов дела, 26 октября 2017 года между ООО «Централ Лизинг» (покупатель) и Неретиным Д.А. (продавец) заключён договор купли-продажи транспортного средства №ххх, в соответствии с которым автомобиль марки ххх года выпуска, идентификационный номер (ххх, государственный регистрационный знак хххбыл передан в собственность ООО «Централ Лизинг» для последующей передачи в финансовую аренду (лизинг) Неретину Д.А. (приложение к договору купли-продажи). Стоимость автомобиля, согласно договору купли-продажи, составила 80 000,00 рублей.

В соответствии с договором финансовой аренды (лизинга) №ххх от 26.10.2017 ООО «Централ Лизинг», как лизингодатель, передало по акту приема-передачи транспортного средства от 26.10.2017 Неретину Д.А., как лизингополучателю, поименованный выше автомобиль марки ххх на срок с 26.10.2017 по 26.10.2019 с правом досрочного выкупа. В соответствии с условиями п.4.9 договора финансовой аренды (лизинга), сторонами был согласован график платежей, ежемесячный лизинговый платёж составил 4 800,00 рублей.

Как следует из заявления истца и не оспаривается ответчиком, в связи с нарушением Неретиным Д.А. сроков оплаты лизинговых платежей 19.04.2018 ООО «Централ Лизинг» изъяло транспортное средство.

24.04.2018 ответчик ООО «Централ Лизинг» продал транспортное средство ООО «Фортлайн Авто-Эксперт» в соответствии с договором купли-продажи транспортного средства №ххх, цена автомобиля составила 80 000,00 рублей.

Истец полагает, что поскольку уведомление о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) ему не направлялось, ответчик ООО «Централ Лизинг» не имел оснований для изъятия транспортного средства. Таким образом, в результате неправомерных действий ответчиком получено неосновательное обогащение, размер которого, согласно приведённого истцом расчёта, составляет 365 600,00 руб., рассчитанный как разница между рыночной стоимостью предмета лизинга, определённой ООО «ЭКЦ «АВТОТЕХЭКСПЕРТ» в размере 410 500,00 руб., согласно экспертного заключения №49/18 от 18.06.2018, и платой за финансирование.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик ООО «Централ Лизинг» указал, что предмет лизинга был реализован лизингодателем на сумму 80 000,00 руб., при этом истцом не представлено доказательств недобросовестности ответчика при отчуждении предмета лизинга, равно как и доказательств реализации предмета лизинга не на рыночных условиях, то есть по заниженным ценам. Кроме того, истцом не учтена встречная неустойка в размере 63 200,00 руб., начисленная ООО «Централ Лизинг» в связи с ненадлежащим исполнением истцом принятых по договору финансовой аренды (лизинга) обязательств по оплате.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Статьей предусмотрено, что к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об аренде), если иное не установлено правилами Кодекса об этих договорах.

Из положений п.1 ст. ГК РФ следует, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с п.1 ст.28 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга (п.2 ст. Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)»)

В силу ч.3 ст.11 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Право Лизингодателя на изъятие предмета лизинга является безусловным, так как изымаемый предмет является собственностью лизингодателя, в отличие от предмета залога, который не переходит в собственность к залогодержателю.

В договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга (п.6 ст. Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ).

Исходя из п.1 ст. односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст. предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст.310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п.2 данной статьи).

В силу положений ст.ст. , , ч.2 ст.13, ч.5 ст.17 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязательств по уплате лизинговых платежей по договору лизинга, при этом доказательств погашения суммы задолженности последним не представлено, суд приходит к выводу, что лизингодатель вправе отказаться от договора и потребовать возврата лизингового имущества.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что сторонами не оспаривается факт ненадлежащего исполнения Неретиным Д.А. обязательств по оплате лизинговых платежей, суд приходит к выводу о наличии у ООО «Централ Лизинг» оснований для изъятия предмета лизинга – транспортного средства марки Volvo S60.

Судом также установлено, что транспортное средство, являющееся предметом лизинга, продано ответчиком.

В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга (п.4 ст.17 указанного Федерального закона). Если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки. В случае если указанная плата не покрывает причиненных лизингодателю убытков, он может требовать их возмещения (п.5 ст.17 указанного Федерального закона).

Основанием для предъявления исковых требований послужило, по мнению истца, неосновательное обогащение, полученное ответчиком от реализации предмета лизинга.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от 20.07.2011 №20-П лизингодатель при помощи финансовых средств оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, приобретая имущество в свою собственность и передавая его во владение и пользование лизингополучателю, а стоимость этого имущества, возмещая за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности. Таким образом, имущественный интерес лизингодателя в договоре выкупного лизинга заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств. По смыслу ст.ст. 665 и 624 ГК РФ, ст.2 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя – в пользовании имуществом и последующем его выкупе.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора судам надлежит исходить из следующего. Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п.п.3 и 4 ст.1 ГК РФ). Таким образом, расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам. Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу. Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора. Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по следующей формуле: ПФ = (П – А - Ф/Ф × С/ДН) × 365 × 100, где ПФ – плата за финансирование (в процентах годовых), П - общий размер платежей по договору лизинга, А - сумма аванса по договору лизинга, Ф – размер финансирования, С/ДН – срок договора лизинга в днях. Убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

Стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу ст.669 ГК РФ – при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Между тем, изучив представленные доказательства, суд не находит правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения в связи с тем, что истцом не представлено доказательств обогащения ответчика. Изучив представленный истцом расчёт, суд приходит к выводу, что истцом не учтено, что транспортное средство марки Volvo S60 было реализован лизингодателем ООО «Централ Лизинг» за 80 000,00 руб., то есть за сумму, равную цене договора купли-продажи №ххх от 26.10.2017, заключённому между Неретиным Д.А. и ООО «Централ Лизинг».

При этом суд учитывает принцип свободы договора (ст. 421 ГК РФ), в соответствии с которым стороны вправе устанавливать любые условия договора, в том числе и цену товара в договоре купли-продажи.

Кроме того, истцом не учтена неустойка, подлежавшая уплате со стороны истца за нарушение обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) в части сроков оплаты лизинговых платежей.

Представленное истцом экспертное заключение ООО «ЭКЦ «АВТОТЕХЭКСПЕРТ» №49/18 от 18.06.2018 не может быть принято судом в качестве доказательства правомерности заявленных истцом требований, как не отвечающее требованиям достоверности и допустимости, поскольку заключение составлено в нарушение Положений о Единой Методике, утвержденной ЦБ РФ, без осмотра и исследования транспортного средства, являющегося предметом лизинга.

Принимая во внимания установленные обстоятельства, учитывая, что истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств получения истцом обогащения, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных Неретиным Д.А. исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения. Суд также отказывает в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по уплате государственной пошлины, поскольку указанные требования являются производными от основного требования о взыскании неосновательного обогащения, в удовлетворении которого истцу отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Неретина да к ООО «Централ Лизинг» о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Гагаринского районного суда города Москвы.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 ноября 2018 года

Судья О.А. Колесниченко