Определение суда апелляционной инстанции

Судья Денисова М.С. гр.дело № 33-7160/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Акульшиной Т.В.

судей Мареевой Е.Ю., Куприенко С.Г.

при секретаре Трусковской И.Е.

с участием адвоката Шабалиной Т.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,

гражданское дело по апелляционной жалобе апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя ответчика Колота Ю.Е. по доверенности Шабалиной Т.Н. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 09 октября 2018 года, которым постановлено:

«Признать Колота Юрия Евгеньевича прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***** и снять его с регистрационного учета»,

УСТАНОВИЛА:

Истец Осовицкая М.Б. обратилась в суд с иском к ответчику Колоту Ю.Е. о прекращении права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ******, со снятием его с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что с ответчиком Колотом Ю.Е. состояла в зарегистрированном браке. Решением мирового судьи судебного участка № 218 от 12.02.2018 года брак расторгнут. Брачные отношения с ответчиком прекращены с 21.01.2016 года, Колот Ю.Е. ушел из квартиры, расположенной по адресу: *****, забрав все свои вещи. С указанного времени ответчик Колот Ю.Е. проживает по другому адресу.

Она являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: **** на основании свидетельства о праве на наследство по закону и свидетельства о государственной регистрации права. 07.10.2015 года ***** доля в праве собственности на указанную квартиру была подарена ею дочери - Колот М.Ю. До настоящего времени в указанной квартире зарегистрированы Осовицкая М.Б., Колот М.Ю., Колот Ю.Е.

С 2016 года ответчик в квартире не проживает, в нарушение ЖК РФ, по внесению платы за содержание и ремонт жилого помещения и оплате коммунальных услуг не выполняет, участия в содержании квартиры не принимает. Ответчик отказывается добровольно сняться с регистрационного учета. Соглашение с ответчиком о праве пользования спорным жилым помещением не заключалось, после прекращения семейных отношений ответчик добровольно выселился из квартиры, проживает по другому адресу.

Истец Осовицкая М.Б. и представитель истца Новикова Е.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске доводам.

Ответчик Колот Ю.Е. и представитель ответчика Шабалина Т.Н., действующая на основании ордера № ****, в судебное заседание явились, с исковыми требованиями не согласны по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление. Ответчик пояснил суду, что между истцом и ответчиком сложились конфликтные отношения, в связи с чем он вынужден был выехать из спорной квартиры. Квартира, расположенная по адресу: ****, принадлежит на праве собственности Осовицкой М.Б. и Колот М.Ю. по ***** доле каждой. Колот Ю.Е. зарегистрирован в спорной квартире как супруг Осовицкой М.Б. с 23 апреля 1996 года и постоянно проживал там до 21 января 2016 года. Ответчика нельзя признать бывшим членом семьи, поскольку он является отцом Колот М.Ю., растил, воспитывал, лечил и обеспечивал дочь, всю жизнь до совершеннолетия дочери они проживали совместно. После того как Колот Ю.Е. выехал из указанной квартиры истец поменяла замки и ключи ответчику не предоставила, ответчик не имеет доступ в спорную квартиру. Данная квартира является единственным местом жительства и регистрации. Приобрести иное жилое помещение ответчик не имеет возможности, поскольку его единственным доходом является военная пенсия в размере 26 000 рублей. Пенсию, льготы, медицинское обслуживание Колот Ю.Е. получает по месту жительства, поэтому прекращение права пользования жилым помещением и снятие с регистрационного учета по месту жительства нарушит его права. В период проживания в квартире ответчик всегда оплачивал жилищно-коммунальные услуги и другие расходы по содержанию жилья.

Третьи лица: Колот М.Ю., УФМС России по г. Москве о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней просит представитель ответчика Колота Ю.Е. по доверенности Шабалина Т.Н.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Колот Ю.Е. - адвокат Шабалина Т.Н. доводы апелляционной жалобы и дополнений ней поддержала.

Истец Осовицкая М.Б., являющаяся также представителем третьего лица Колот М.Ю., представитель истца Осовицкой М.Б. - Новикова Е.А. против доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней возражали, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчик Колот Ю.Е., третьи лица: Колот М.Ю., УФМС России по г. Москве в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, истца и ее представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в п.13 постановления от 31 октября 1995г. «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 49 ЖК РФ).

Согласно положениям ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Положениями ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также, если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что Осовицкая М.Б. имеет в собственности трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ****, на основании свидетельства о праве на наследство по закону ****** от 01.04.2015 года (л.д.11).

07 октября 2015 года ***** доли в праве собственности на указанную квартиру была подарена дочери Колот Марии Юрьевне (л.д. 12).

Истец Осовицкая М.Б. с ответчиком Колотом Ю.Е. состояла в зарегистрированном браке. Решением мирового судьи судебного участка № 218 Гагаринского района г. Москвы от 12.02.2018 года брак расторгнут и прекращен 14 мая 2018 года (л.д. 16).

Брачные отношения с ответчиком прекращены, Колот Ю.Е. в январе 2016 года ушел из квартиры, расположенной по адресу: *****, забрав все свои вещи. С указанного времени ответчик Колот Ю.Е. проживает по другому адресу.

Согласно выписке из домовой книги, в указанной квартире зарегистрированы Осовицкая М.Б. с 25.05.1985 года, Колот М.Ю. с 23.09.1997 года, Колот Ю.Е. с 23.04.1996 года (л.д. 14).

С 2016 года ответчик в квартире не проживает, в нарушение ЖК РФ по внесению платы за содержание и ремонт жилого помещения и оплате коммунальных услуг не выполняет, участия в содержании квартиры не принимает. Ответчик отказывается добровольно сняться с регистрационного учета.

Соглашение с ответчиком о праве пользования спорным жилым помещением не заключалось, после прекращения семейных отношений ответчик добровольно выселился из квартиры, проживает по другому адресу.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, с учетом изложенного, исходя из положений ст. 31 Жилищного кодекса РФ, учитывая, что доказательств того, что между сторонами заключен договор найма данного жилого помещения, не представлено, никакого иного договора между истцом и ответчиком в отношении спорного жилого помещения о порядке пользования жилым помещением по месту регистрации ответчика не имеется, членом семьи истца ответчик не является, жилым помещением фактически не пользуется, что свидетельствует о наличии у него иного места жительства, пришел к выводу о том, что право пользования спорной квартирой прекратилось у ответчика фактически и это право пользования в силу закона за ним не может быть сохранено, поскольку никакого соглашения о сохранении права пользования квартирой между истцом и ответчиком после расторжения брака не было.

Принимая во внимание, что регистрация носит уведомительный, а не разрешительный характер и факт регистрации не влечет правовых последствий для признания права на жилое помещение, Колот Ю.Е. подлежит снятию с регистрационного учета по месту жительства по адресу: *****.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что квартира, расположенная по адресу: ****, принадлежит на праве собственности Осовицкой М.Б. и Колот М.Ю. по ***** доле каждой, при этом ответчика Колота Ю.Е. нельзя признать бывшим членом семьи, поскольку он является отцом Колот М.Ю., который растил, воспитывал, лечил и обеспечивал дочь, всю жизнь до совершеннолетия дочери они проживали совместно, а в настоящее время Колот Ю.Е. не имеет доступ в спорную квартиру, которая является единственным местом жительства и регистрации, о том, что выезд носил вынужденный характер, ввиду конфликтных отношений с истцом, а также о том, что приобрести иное жилое помещение ответчик не имеет возможности, поскольку его единственным доходом является военная пенсия в размере 26 000 рублей, по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам. Представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, была дана оценка суда. Выводы суда по существу разрешенного спора, в том числе по указанным обстоятельствам приведены судом с изложением необходимых мотивов, ссылками на нормы права, регулирующие спорные правоотношения сторон применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что третье лицо Колот М.Ю. являясь собственником ****** доли спорной квартиры, требований к Колоту Ю.Е. не предъявляла, не может повлечь отмену оспариваемого судебного постановления, поскольку не указывает на допущенное судом нарушение норм права при разрешении спора по существу при достоверно установленном судом факте отсутствия у ответчика законных прав на проживание в спорном жилом помещении. Кроме того, от 3-го лица имеется письменное заявление о том, что она поддерживает заявленные истцом требования (л.д. 21).

Указание в апелляционной жалобе на то, что истец пользуется 50% льготой ответчика по оплате коммунальных услуг, ответчик был согласен на оплату коммунальных услуг, однако платежная квитанция выдается на имя собственника квартиры, на правильность выводов суда по существу разрешенного спора не влияет.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 09 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней представителя ответчика Колота Ю.Е. по доверенности Шабалиной Т.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: