Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес дата

Гагаринский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи фио

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3725/2018 по иску фио к фио о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику фио о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, указав в обоснование заявленных требований, что фио является собственником ¼ доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, ответчику также принадлежит доля в праве на квартиру. В период дата дата ответчик вместе со своей семьёй находился в длительных командировках, в указанный период в квартире проживала мама истца и фио имела возможность пользоваться квартирой. С середины дата ответчик, который является братом фио, постоянно проживает в спорной квартире. В дата фио заменил замки на входной двери, отказался выдать истцу ключи и всячески препятствует пользованию квартирой, в связи с чем, фио обратилась в суд с указанными исковыми требованиями, просила суд обязать фио устранить препятствия в пользовании спорной квартиры, определить порядок пользования спорной квартирой, выделив истцу в пользование комнату площадью 12,8 кв.м, обязать ответчика освободить комнату от вещей и мебели.

В судебном заседании фио заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика фио, действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражала по доводам письменных возражений, указав, что фио не обращалась к ответчику о предоставлении доступа в квартиру, ответчик препятствий в пользовании квартирой не чинит, требования истца не направлены на улучшение жилищных условий, поскольку у фио имеются в собственности иное жилье; выделить требуемую комнату истцу не предоставляется возможным, в связи с проведённой в квартире перепланировкой, совместно проживание сторон в спорной квартире невозможно.

Суд, выслушав представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со статьями , 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища. Каждый, кто законно находится на адрес, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч.1 адресст. адресса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения ст. ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежали применению судом в нормативном единстве с положениями ст. ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

Как установлено в судебном заседании и следует из пояснений сторон и материалов дела, фио является собственником ¼ доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним дата запись регистрации №77-01/16-527/2003-115. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ¼ доля в праве на указанную квартиру принадлежит фио, запись о государственной регистрации права от дата №77-01/16-527/2003-115, ½ доля – ответчику фио, запись о государственной регистрации права от дата №77-77/011-77/011/235/2016-2664/3.

Как следует из пояснений истца, фио препятствует фио в осуществлении права пользования указанной квартирой.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела усматривается, что дата фио обращалась в отдел МВД адрес по факту отказа фио предоставить её доступ и выдать ключи от спорной квартиры; постановлением от дата в возбуждении уголовного дела отказано

В силу положений ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля фио, мать истца и ответчика, показала, что у истца ключей от квартиры нет, ответчик ключи не выдавал, поскольку не видит необходимости приходить истцу в квартиру, где он проживает с семьей.

Свидетель фио, соседка по лестничной площадке, в судебном заседании показала, что в спорной квартире проживает только ответчик и его семья (жена, дети), истца никогда не видела, со слов жены ответчика знает, что фио просила дать ключи от квартиры.

Свидетель фио, супруга ответчика, допрошенная в судебном заседании, показала, что в спорной квартире они с ответчиком и их детьми проживают с дата, до этого в квартире проживала мать ответчика; фио просила дать ей ключи от квартиры, чтобы приходить обедать, однако, она (свидетель) с супругом ей отказали; пояснила также, что она (свидетель) с супругом хотят выкупить долю фио в спорной квартире, но последняя возражает.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется; свидетельские показания соответствуют установленным по делу обстоятельствам, последовательны, логичны, не имеют противоречий по обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик чинит препятствия истицу в пользовании жилым помещением: сам факт замены замков стороной ответчика не отрицался, в судебном заседании нашло свое подтверждение то, что фио лишена возможности пользования имуществом, принадлежащим ей на праве собственности, у неё отсутствуют ключи от входной двери в квартиру, она лишена доступа в неё.

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истца в части обязания ответчика не чинить фио препятствия в пользовании квартирой по адресу: адрес.

Разрешая требование об определении порядка пользования спорной квартирой, суд исходит из следующих обстоятельств:

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом других обстоятельств, в том числе размера, планировки жилого помещения и т.п., право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации, требования о перепланировке жилого помещения.

По данному делу, исходя из заявленных исковых требований, их обоснования, а также с учетом положений ст. ГК РФ юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось выяснение обстоятельств, может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности и проживающего в нем со своей семьей; имеется ли у истца существенный интерес в использовании общего имущества.

Само по себе наличие права собственности на долю в жилом помещении не является безусловным основанием для удовлетворения требований об определении порядка пользования квартирой.

По делу установлено, что истец в спорной квартире не проживает, в настоящее время в данном жилом помещении проживает семья ответчика, между истцом и ответчиком как такового порядка пользования квартирой не сложилось.

Как следует из материалов дела, распоряжением Мосжилинспекции от дата №ЮЗ-1519-16/А142735 по заявлению фио, фио, фио и фио выдано разрешение на проведение переустройства и перепланировки спорной квартиры. Согласно представленным в материалы дела документам, в том числе проекта перепланировки, трёхкомнатная квартира после перепланировки имеет общую площадь 79,7 кв.м, и состоит из: холла-коридора 24,74 кв.м, комнаты 19,04 кв.м, кухни 7,95 кв.м, санузла 6,60 кв.м, комнаты 15,87 кв.м, гардероба-кладовки 3,78 кв.м.

В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что необходимость проживания в спорной квартире истцом не доказана, комната, на которую претендует истец, в спорной квартире отсутствует, при этом истцу было известно о проведённой перепланировке; определить порядок в предложенном истцом варианте не представляется возможным.

Поскольку возникшие правоотношения между участниками долевой собственности по поводу объекта собственности свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда спорный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению без нарушения прав собственников, суд считает, что оснований для определения порядка пользования спорной квартирой не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать фио не чинить фио препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: адрес.

Обязать фио передать фио ключи от входной двери кв.25, расположенной по адресу: адрес.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Гагаринского районного суда адрес.

Решение в окончательной форме изготовлено дата

Судья фио