Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Колесниченко О.А.

Гр. дело № 33-3875/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2019 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Демидовой Э.Э.

судей Мареевой Е.Ю., Шубиной И.И.

при секретаре Апаевой К.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по апелляционной жалобе истца Ивановой Д.А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ивановой Д.А. к ООО «ЭкоСтрой-Инвест» о признании недействительными пунктов договора участия в долевом строительстве – отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Иванова Д.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «ЭкоСтрой-Инвест» о признании недействительными пунктов 2.2 и 5.2.5 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 14.05.2013 №****, мотивировав заявленные требования тем, что в соответствии с условиями указанного договора (в редакции договора №**** от 11.12.2014 уступки прав по договору участия в долевом строительстве) ООО «ЭкоСтрой-Инвест» (застройщик) приняло на себя обязательства построить многоквартирный жилой дом по адресу: ****** и в течение двух месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать Ивановой Д.А. (участник долевого строительства) по акту приёма-передачи жилое помещение – однокомнатную квартиру, условный №***, общей проектной площадью ***кв.м, – расположенное на ** этаже в секции **. Оспариваемым пунктом 5.2.5 договора предусмотрено, что участник долевого строительства обязуется возместить затраты застройщика по содержанию и охране квартир и пропорционально приходящуюся на неё доли многоквартирного дома (лестницы, чердаки и т.д.) на условиях п.2.2 договора, исходя из цены 1 кв.м., с даты ввода многоквартирного дома в эксплуатацию по дату акта приёма-передачи. Указанные условия договора участия в долевом строительстве, по мнению истца, незаконны, поскольку противоречат положениям ст.153 ЖК РФ, согласно которым обязанность по внесению платы за содержание и ремонт жилого помещения и оплате коммунальных услуг возникает у лица, принявшего от застройщика после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Иванова Д.А. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам иска.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика ООО «ЭкоСтрой-Инвест» по доверенности Белявская Е.В. возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Иванова Д.А., ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судебного решения.

В заседание судебной коллегии истец не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «ЭкоСтрой-Инвест» по доверенности Белявская Е.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, против удовлетворения поданной жалобы возражала.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что 14 мая 2013 года между ООО «ЭкоСтрой-Инвест» и ООО «ТЕЛЕКОМ СИСТЕМЗ» был заключён договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 14.05.2013 №***, в соответствии с условиями которого ООО «ЭкоСтрой-Инвест» (застройщик) приняло на себя обязательства построить многоквартирный жилой дом по адресу: **** и в течение двух месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать ООО «ТЕЛЕКОМ СИСТЕМЗ» поименованные в договоре квартиры в указанном доме. В соответствии с условиями договора №*** от 11.12.2014 уступки прав по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 14.05.2013 №***, ООО «ТЕЛЕКОМ СИСТЕМЗ» уступило Ивановой Д.А. права и обязанности по договору участия в долевом строительстве в отношении однокомнатной квартиры, условный №***, общей проектной площадью ***кв.м., расположенной на ** этаже в секции *** многоквартирного дома.

Строительство многоквартирного дома завершено, дом введён в эксплуатацию (разрешение на ввод в эксплуатацию №**** от 16 декабря 2016 года). В соответствии с актом приёма-передачи квартира №*** во исполнение условий договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома передана Ивановой Д.А.

Истец полагает, что пункты 2.2 и 5.2.5 договора участия в долевом строительстве от 14 мая 2013 года, предусматривающие обязанность участника долевого строительства возместить затраты застройщика по содержанию и охране квартир и пропорционально приходящуюся на неё доли многоквартирного дома (лестницы, чердаки и т.д.) за период с даты ввода многоквартирного дома в эксплуатацию по дату акта приёма-передачи помещения застройщиком участнику, не соответствуют положениям ст. 153 ЖК РФ.

Разрешая заявленные исковые требования применительно к положениям ст.ст. 153, 155, 161 ЖК РФ, ст.ст. 421, 423 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые истцом пункты договора участия в долевом строительстве не ущемляют права истца по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, не обуславливают приобретение одной услуги обязательным приобретением другой, в связи с чем отказал в удовлетворении иска о признании недействительными пунктов договора участия в долевом строительстве.

При этом суд учел, что оспариваемые истцом пункты договора не устанавливают обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги до передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, а регулируют порядок возмещения расходов застройщика, связанных с эксплуатацией и содержанием объекта долевого строительства.

Договор от 14.05.2013 года № **** участия в долевом строительстве и договор №**** от 11.12.2014 года уступки прав по договору участия в долевом подписаны всеми сторонами, что свидетельствует о достижении сторонами соглашения по всем условиям, в договорах изложенным, договор от 14 мая 2013 года прошел государственную регистрацию.

Одновременно суд счел обоснованными возражения ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для оспаривания условий договора от 14 мая 2013 года, указав, что заключая договор №*** от 11.12.2014 уступки прав по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 14.05.2013 №****, истец знал и должен был знать все условия договоров, ознакомиться с ними. Доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, которые бы не позволили истцу в течение предусмотренного законом срока обратиться в суд за защитой права, не представлено; ходатайств о восстановлении пропущенного срока не заявлено. Следовательно, как указал суд первой инстанции, срок исковой давности по требованию о признании недействительными условий договора долевого участия от 14 мая 2013 года, предусмотренный п. 2 ст. 181 ГК РФ, должен исчисляться с декабря 2014 года и истек в декабре 2015 года. Истец обратился в суд с исковым заявлением 26.07.2018, то есть, за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении иска.

С учетом установленных обстоятельств, суд отказал в удовлетворении иска Ивановой Д.А. в полном объеме.

С выводом суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении иска и мотивами такого отказа судебная коллегия полностью соглашается, находя их обоснованными, базирующимися на верно установленных фактических обстоятельствах дела, надлежащей оценке собранных по делу доказательств и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы истца о противоречии оспариваемых истцом пунктов договора долевого участия от 14 мая 2013 года положениям действующего законодательства во внимание судебной коллегией не принимаются, поскольку оспариваемые истцом пункты договора не противоречат требованиям действующего законодательства и не нарушают прав истца как потребителя, так как не содержат обязанности Ивановой Д.А. по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги до передачи объекта долевого строительства, а предусматривают ее обязанность компенсировать застройщику его расходы, связанные с содержанием и эксплуатацией объекта долевого строительства, при этом указанные условия договора не могут расцениваться как оплата каких-либо дополнительных услуг.

Доводы апелляционной жалобы истца о неправильном исчислении судом срока исковой давности основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих вопросы исковой давности, и ошибочном толковании фактических обстоятельств дела, в связи с чем состоятельными не являются.

Суд, проверяя возражения представителя ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности, обоснованно применил положения п. 2 ст. 181 ГПК РФ, и признал срок исковой давности истцом пропущенным, с чем судебная коллегия полностью согласна.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца по своему содержанию направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и установленных судом фактических обстоятельств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется, не содержат юридически значимых для дела обстоятельств, влияющих на законность постановленного судебного решения и не учтенных судом первой инстанции при его вынесении, о допущении судом нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не свидетельствуют, в связи с чем основаниями для отмены судебного решения, в силу положений ст. 330 ГПК РФ, явиться не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ивановой Д.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: