Определение суда апелляционной инстанции

Судья Денисова М.С. гр.дело № 33-11393\2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Мищенко О.А.

судей Мареевой Е.Ю., Морозовой Д.Х.

при секретаре Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Милякова С.И. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 октября 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Милякова Сергея Ивановича к АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» о взыскании излишне уплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов – отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Истец Миляков С.И. обратился в суд с иском к АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» о взыскании с ответчика излишне уплаченных денежных средств за электроэнергию за период с 01 января 2015 года по 15 марта 2018 года в размере 72 797 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2015 года по 31 августа 2018 года в размере 9 520 рублей 24 копейки, взыскании судебных расходов в размере 16700 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что проживает и зарегистрирован по адресу: *****. 07 апреля 2014 года с ответчиком заключен договор энергоснабжения индивидуального жилого дома № *****с установлением тарифа: Т14-06 руб.; Т2-1,46 руб., в рамках заключенного договора для взаиморасчетов истцу открыт лицевой счет № *****.

В связи с тем, что дом, в котором проживает истец, оборудован стационарной электроплитой, он имеет право на понижающей коэффициент 0,7 для населения, проживающего в городских населенных пунктах в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами и электроотопительными установками. Истец полагает, что ООО «МОСОБЛЕИРЦ» Люберецкого района ошибочно применило тариф для садоводческого объединения граждан, в связи с чем истец переплатил электроэнергию на сумму 72 797 рублей.

Представитель истца Милякова Г.Ю. по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности Масленникова Е.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Милякова С.И. – Милякова Г.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержала и просила ее удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Мосэнергосбыт» Масленникова Е.А. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что Миляков С.И. с 10 января 2014 года является собственником жилого дома, расположенного по адресу: *****.

07 апреля 2014 года между Миляковым С.И. и ОАО «Мосэнергосбыт» заключен договор энергоснабжения индивидуального жилого дома (домовладения), предметом которого является предоставление МЭС абоненту коммунальной услуги электроснабжения по адресу: ***** для собственных бытовых нужд.

29 декабря 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о применении с 01 января 2018 года понижающего коэффициента 0,7 для оплаты электроэнергии дома, расположенного по вышеуказанному адресу, в соответствии с п. 2 Постановления Правительства № 1444.

Согласно справке от 12.04.2018 г. «Мособлеирц», с 01 марта 2018 года по вышеуказанному адресу для расчетов за потребленную электроэнергию применен понижающей коэффициент.

Заявляя настоящие требования, истец указал, что право на понижающий тариф у него возникло гораздо раньше, в связи с чем он переплатил электроэнергию за период с 01 января 2015 года по 15 марта 2018 года в размере 72 797 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался нормами ст. ст. 539, п. 1 ст. 541, 544, 1102 ГК РФ, п. 2, п. 72 Основных положений функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, п. 3 ст. 23.1 Федерального закона "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 N 35-ФЗ и пп. 2 п. 3, п. 4, п. 71 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике (далее - Основы ценообразования), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 N 1178, а также п. 2 Постановления Правительства РФ от 07.12.1998 N 1444 "Об основах ценообразования в отношении электрической энергии, потребляемой населением", распоряжением от 13 декабря 2013г. № 144-Р Комитета по ценам и тарифам Московской области «Об установлении на 2014 год цен (тарифов) на электрическую энергию для населения Московской области», п. 34 Постановления Правительства РФ от 22 июля 2013 г. № 614 «О порядке установления и применения социальной нормы потребления электрической энергии (мощности) и внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ по вопросам установления и применения социальной нормы потребления электрической энергии (мощности)» и пришел к обоснованному выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется.

При этом суд первой инстанции установил, что в 2014 г. при заключении сторонами договора энергоснабжения жилого дома истца документы, подтверждающие наличие у собственника оснований для применения при расчетах по оплате электроэнергии понижающего коэффициента 0,7, представлены не были, в связи с чем, на момент заключения договора энергоснабжения подлежал применению одноставочный тариф, в соответствии с п. 1 Приложения № 1 для группы населения, дифференцированный по двум зонам суток (1): дневная зона (пиковая и полупиковая) – 4,06 руб./кВт*ч; ночная зона – 1,46 руб./кВт*ч. (п. 4.6 договора энергоснабжения).

С заявлением о применении понижающего коэффициента истец обратился к ответчику только 29 декабря 2017 года. Полный пакет документов, подтверждающий право истца на понимающий коэффициент был предоставлено истцом ответчику только 28 февраля 2018 г. Ввиду отсутствия в заявленный истцом период в распоряжении ответчика документов, подтверждающих наличие у Милякова С.И. права для предоставления ему льготного тарифа при расчете за потребленную электроэнергию, учитывая, что расчеты за потребленную электроэнергию производились ответчиком в соответствии с тарифами, утвержденными Распоряжением от 15.12.2014 № 141-Р «Об установлении на 2015 год цен (тарифов) на электрическую энергию для населения Московской области» Комитета по ценам и тарифам Московской области», вступившим в законную силу 30.12.2014, Распоряжением от 18.12.2015 № 168-Р «Об установлении на 2016 года цен (тарифов) на электрическую энергию для населения Московской области» Комитета по ценам и тарифам Московской области, утвержденное 01.01.2016, а также Распоряжением от 16.12.2016 № 203-Р «Об установлении на 2017 год цен (тарифов) на электрическую энергию для населения Московской области» Комитета по ценам и тарифам Московской области», вступившим в силу 01 января 2017 г., оснований считать, что денежные средства в счет оплаты за электроэнергию за период с 01.01.2015 по 15.03.2018 истцом были излишне уплачены, не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд также отказал истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГПК РФ, а также понесенных судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 16700 рублей.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований у судебной коллегии не имеется.

Меры социальной поддержки граждан по оплате электроэнергии основываются на заявительном принципе, осуществляются при представлении ими в организацию, производящую начисление платежей за названные услуги, документов, подтверждающих отнесение их к соответствующей категории льготников. Таким образом, реализация права на получение льготы носит заявительный характер. Для оформления льготы в виде понижающего коэффициента истец должен был обратиться в ПАО «Мосэнергосбыт» с соответствующим заявлением, представив документ, подтверждающий право на льготы. Доказательств такого обращения истцом в материалы дела не представлено.

Доводы жалобы истца, что все документы, предоставляющие ему право на понижающий коэффициент, он представил еще в 2014 г. при заключении договора энергоснабжения, объективно ничем не подтверждаются. Документально подтверждается, что все документы истец представил только 28 февраля 2018 г. и с 01 марта 2018 г. ответчик применил для расчета оплаты электроэнергии понижающий коэффициент.

Доводы жалобы истца, что ответчик не предоставил потребителю информацию о товарах (работах, услугах), обязан был произвести самостоятельные действия для проверки отпускаемой мощности электроэнергии, не изучил правоустанавливающие документы потребителя, не изучил проект жилого дома, несостоятельны, поскольку не основаны на нормах права.

При разрешении спора судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Милякова С.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: