Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2018 года

Гагаринский районный суд г.Москвы в составе

председательствующего судьи Денисовой М.С.,

при секретаре Агаджанове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3713/2018 по иску Ванатиевой Г.Б. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России», Оприненко О.Г. о признании договоров поручительства недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ванатиева Г.Б. обратилась в суд с иском к ответчику ПАО «Сбербанк России» и просит признать недействительными договоры поручительства №, заключенные между Ванатиевой Г.Б. и ПАО «Сбербанк России», взыскать денежные средства в размере 80000 руб. как незаконно списанные в счет погашения задолженности по договору поручительства, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 900 руб., мотивируя свои требования тем, что о наличии оспариваемых договоров поручительства истцу не было известно, на данных договорах стоит не подпись истца, в момент заключения договоров истца не было по месту их заключения.

В судебном заседании истец Ванатиева Г.Б. и ее представитель по доверенности Коваль Ю.В. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Соответчик Оприненко О.Г. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, ее представителя, проверив и изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ  за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

Как установлено в судебном заседании и следует из пояснений стороной и материалов дела, 26 февраля 2013 года между ПАО «Сбербанк России» и Ванатиевой Г.Б. заключен договор поручительства № 1329-4.

В соответствии с пунктом 1, 2 договора Ванатиева Г.Б. обязалась отвечать перед Банком за исполнение ИП Ванатиевым З.О. всех обязательств по кредитному договору №. 1329 от 26 февраля 2013 года, а именно по возврату кредита в сумме 30000 000 руб., под 14,63% годовых в срок до 25 февраля 2018 года.

19 июля 2012 года между ПАО Сбербанк и Ванатиевой Г.Б. заключен договор поручительства № 1195-5.

В соответствии с пунктом 1, 2 Договора Ванатиева Г.Б. обязалась отвечать перед Банком за исполнение ИП Ванатиевым З.О. всех обязательств по кредитному договору № 1195 от 19 июля 2012 года, а именно по возврату кредита в сумме 20000000 руб., под 13,3% годовых в срок до 18 июля 2017 года.

05 сентября 2013 года между ПAO Сбербанк и Ванатиевой Г.Б. заключен договор поручительства № 1483-3.

В соответствии с пунктом 1, 2 Договора Ванатиева Г.Б. обязалась отвечать перед Банком за исполнение ИП Ванатиевым З.О. всех обязательств по кредитному договору № 1483-4 от 05 сентября 2013 года, а именно по возврату кредита в сумме 15000000 руб., под 13% годовых в срок до 04 сентября 2018 года.

Выплаты в счет погашения задолженности производились ИП Ванатиевым З.О. несвоевременно и не в полном объеме, неоднократно нарушался график платежей, в связи с чем Банк обратился в Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа Югры с иском о взыскании с солидарных ответчиков ИП Ванатиева З.О., Ванатиевой Г.Б., ООО «ТК «ОЙЛСИТИ», задолженности по Кредитным договорам, решениями Няганского городского суда ХМАО-Югры от 28 августа 2015 года, 24 сентября 2015 года требования банка удовлетворены в полном объеме, решения вступило в законную силу.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, истец ссылается на то, что оспариваемые договора подписаны не ею, она на даты указанные в договорах находилась в гор. Москве.

Из материалов дела следует, что договор поручительства № 1195-5 заключен 19 июля 2012 года в гор. Нягань, согласие на заключение договора залога подписано Ванатиевой Г.Б. 20 июля 2012 года в гор. Нягань.

Обжалуя решение Няганского городского суда от ХМАО-Югры от 28 августа 2015 года по делу 2-1784/2015, Ванатиева Г.Б. в апелляционной жалобе ссылается на то, что договор поручительства № 1329 от 26 февраля 2013 года, носил формальный характер и был заключен ее только для вида.

В ходе рассмотрения дела истцом не представлено доказательств того, что на момент подписания оспариваемых договоров она находилась за пределами гор. Нягань.

Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям о признании договоров поручительства недействительными, с момента заключения договора прошло более пяти лет.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Изъятия из этого правила установлены ГК РФ и иными законами.

Выражение «должно было узнать» означает, что лицо в силу его нормальной правоспособности и дееспособности, знаний и жизненного опыта, обычного стечения жизненных обстоятельств могло и должно было узнать о нарушении его права. Осведомленность о факте нарушения права должна включать в себя и осведомленность о личности нарушителя. Обязанность доказывания времени, с которого стало известно о нарушении права, лежит на истце.

Как следует из решений Няганского городского суда от ХМАО-Югры от 24 сентября 2015 года по делу № 2-1799/2015, от 28 августа 2015 года по делу 2-1784/2015, от 24 сентября 2015 года по делу № 2- 1805/2015 ответчик Ванатиева Г.Б. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. На решение Няганского городского суда от ХМАО-Югры от 28 августа 2015 года по делу 2-1784/2015 Ванатиевой Г.Б. была подана апелляционная жалоба, из которой следует, что фактически Ванатиева Г.Б. оспаривала договор поручительства № 1329-4 от 26 февраля 2013 года как мнимую сделку. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 апреля 2016 года решение Няганского городского суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ванатиевой Г.Б. - без удовлетворения.

Таким образом, из представленных документов следует, что истцу было известно о заключенных между ПАО «Сбербанк России» и Ванатиевой Г.Б. договорах поручительства № 1195-5 от 19 июня 2012, № 1329-4 от 26 февраля 2013, № 1483-3 от 05 сентября 2013.

Доводы истца о том, что об оспариваемых договорах ей стало известно только в начале 2018 года, суд находит несостоятельными, так как они опровергаются доводами апелляционной жалобы истца на решение Няганского городского суда от ХМАО-Югры от 28 августа 2015 года по делу 2-1784/2015.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, исполнение оспариваемых сделок началось по договорам поручительства № 1195-5 от 19 июня 2012 года с 20 июня 2012 года, № 1329-4 от 26 февраля 2013 года – с 27 февраля 2013 года, № 1483-3 от 05 сентября 2013 года – с 06 сентября 2013 года, в суд с иском истец обратилась только 20 июля 2018 года.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности стороной истца не представлено, а поэтому суд приходит к выводу о том, что основания для признания причин пропуска срока исковой давности и его восстановления отсутствуют.

Истцом пропущен срок исковой давности о признании оспоримой сделки недействительной, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, установив факт пропуска без уважительных причин срока обращения в суд, суд в соответствии с правилами п. 2 ст.  принимает решение об отказе в иске в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ванатиевой Г.Б. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России», Оприненко Олегу Георгиевичу о признании договоров поручительства недействительными - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Денисова М.С.