Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Р Е Ш Е Н И Е

30 августа 2018 года город Москва

Судья Московского городского суда Харитонов Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «ДЭКС» адвоката Вахрушева В.В. на постановление судьи Гагаринского районного суда г.Москвы от 30 июля 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «ДЭКС»,

У С Т А Н О В И Л:

14.11.2017 инспектором группы ИАЗ ОВМ УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ООО «ДЭКС» по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ в связи с допуском к трудовой деятельности гражданина Республики * в качестве подсобного рабочего с 11.07.2017 и не выполнением своей обязанности уведомить исполнительный орган власти, уполномоченный на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции о заключении трудового договора (привлечении к трудовой деятельности) о принятии его на работу в течение трех рабочих дней с даты привлечения к трудовой деятельности.

27.06.2018 инспектором группы ИАЗ ОВМ УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве в отношении ООО «ДЭКС» составлен протокол № * об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

Материалы дела об административном правонарушении были направлены на рассмотрение по подведомственности в Головинский районный суд г.Москвы.

Определением судьи Головинского районного суда г.Москвы от 09 июля 2018 г., дело об административном правонарушении направлено в Таганский районный суд г. Москвы, для рассмотрения по месту совершения административного правонарушения.

Определением судьи Таганского районного суда г.Москвы от 16 июля 2018 г. дело об административном правонарушении направлено по подведомственности в Гагаринский районный суд г. Москвы.

Судьей Гагаринского районного суда г.Москвы 30.07.2018 было вынесено постановление, которым ООО «ДЭКС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ и Обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

В настоящей жалобе защитник ООО «ДЭКС» - адвокат Вахрушев В.В. просит об отмене вышеназванного судебного постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что отсутствует состав административного правонарушения, поскольку иностранный гражданин * был привлечен к трудовой деятельности другим юридическим лицом - ООО «Эланд-Торг», которому ООО «ДЭКС» поручило выполнение работ по очистке стен от старого лакокрасочного покрытия и иных работ в ГБОУ «*» на основании договора субподряда от 19.07.2017; * подписал свои объяснения, под давлением сотрудников полиции, не в полной мере оценивая происходящее и не понимая содержание документов которые подписывал; судья первой инстанции отказал в удовлетворении ряда заявленных представителем ООО «ДЭКС» ходатайств.

В судебное заседание на рассмотрение жалобы в Московский городской суд защитник ООО «ДЭКС» не явился.

Из материалов дела следует, что защитник ООО «ДЭКС» Вахрушев В.В. извещен о дате и месте судебного заседания по делу телефонограммой, о причинах неявки не сообщил, ходатайства об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем, на основании положений ч.3 ст.25.4 КоАП РФ, нахожу возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя - защитника ООО «ДЭКС» Вахрушева В.В.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В силу ч.3 ст.18.15 КоАП РФ административным правонарушением признается неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Нарушение, предусмотренное ч. 3 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет административную ответственность по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Согласно ч.3 ст.18.15 КоАП РФ административным правонарушением признается неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Нарушение, предусмотренное ч. 3 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет административную ответственность по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

В соответствии с Федерального закона от 25 июля 2002г. № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002г. № 115-ФЗ) работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Соответствующее уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.

Формы и порядок представления уведомлений утверждены ФМС России от 28 июня 2010 г. № 147 "О формах и порядке уведомления Федеральной миграционной службы об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации".

Как следует из материалов дела, ООО «ДЭКС», находящееся по адресу: *, приняв на работу (допустив к трудовой деятельности) гражданина Республики * в качестве подсобного рабочего 11.07.2017, до 00 час, 01 мин. 15.07.2018 г. не выполнило свою обязанность уведомить исполнительный орган власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции о заключении трудового договора (привлечении к трудовой деятельности) о принятии его на работу в течение трех рабочих дней с даты привлечения к трудовой деятельности, что является нарушением положений п. 8 ст. 13 Федерального закона РФ от 25 июля 2002 года № 115 "О правовом положении иностранных граждан в РФ". Таким образом ООО «ДЭКС» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Факт совершения ООО «ДЭКС» административного правонарушения и вина Общества в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом об административном правонарушении;

- копией распоряжения о проведении выездной внеплановой проверки иностранных граждан, пребывающих (проживающих) в Российской Федерации, мест их пребывания (проживания) и осуществления трудовой деятельности по адресу: *;

- протоколом осмотра территории от 01.08.2017 и фотоматериалом к нему, на котором зафиксирован, на рабочем месте, гражданин Республики *, осуществляющий трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего по вышеуказанному адресу;

- рапортом сотрудника полиции;

- письменными объяснениями гражданина Республики *, охранника Г.А.Ю., осуществляющего контроль пропускного режима на территории ГБОУ г.Москвы «*» по адресу: *, где ведутся ремонтные работы ООО «ДЭКС», и.о. директора Гимназии Б. Д.В., полученными после ознакомления указанных лиц с положениями ст.17.9 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ;

- сведениями из АС ЦБДУИГ;

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования;

- списком сотрудников ООО «ДЭКС» для производства работ в Гимназии, представленных руководителю гимназии для разрешения допуска на объект ремонтных работ, в составе допущенных к производству работ указан *;

- актом открытия объекта, из которого следует, что подрядчик ООО «ДЭКС» принял от заказчика здание ГБОУ г. Москвы «*» для производства работ по текущему ремонту;

- договором на выполнения работ по проведению текущего ремонта от 10 июля 2017 г. № 16П5/201АУК-2017-3 ДЭКС;

- уставом ООО «ДЭКС»;

- копией книги учета допуска посетителей на объект охраны по адресу: *;

- выпиской из ЕГРЮЛ.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Действия ООО «ДЭКС» квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что в действиях ООО «ДЭКС» отсутствует состав административного правонарушения, не может являться основанием для отмены постановления судьи, так как опровергается собранными по делу доказательствами, которые суд признает допустимыми и достоверными, поскольку они получены без нарушений требований закона, а их совокупность является достаточной для разрешения дела, сомнений в виновности ООО «ДЭКС» в совершении вменяемого правонарушения не порождают, поскольку имеющиеся в материалах дела сведения об обстоятельствах произошедшего являются надлежащим и достаточным подтверждением того, что ООО «ДЭКС», находящееся и осуществляющее свою деятельность в г.Москве, действительно не уведомило территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина в срок, не превышающий трех рабочих дней, когда такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Довод жалобы о том, что * был привлечен к трудовой деятельности другим юридическим лицом - ООО «Эланд-Торг», которому ООО «ДЭКС» поручило выполнение работ по очистке стен от старого лакокрасочного покрытия и иных работ в ГБОУ «*» на основании договора субподряда от 19.07.2017, несостоятелен и опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе письменными объяснениями самого *, полученными в соответствии с требованиями закона, после предупреждения его об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, согласно которым он с 11 июля 2017 г. работает в ООО «ДЭКС», которое осуществляет производство ремонтных работ по адресу: *, в должности подсобного рабочего; при приеме на работу, руководством ООО «ДЭКС» с ним было проведено собеседование, в ходе которого были проверены его личные данные, а именно паспорт и миграционная карта; трудовой договор в письменной форме с ним не заключали; заработная плата была ему определена в размере 1200 руб. в день; контроль за его работой осуществляют генеральный директор ООО «ДЭКС» * и бригадир ООО «ДЭКС» *.

Данные обстоятельства подтверждаются также письменными объяснениями и.о. директора ГБОУ «*» *, который указал, что на основании контракта от 10 июля 2017 г. ООО «ДЭКС» проводит в здании гимназии ремонтные работы, доступ рабочих осуществляет через пост охраны гимназии по списку представленному подрядчиком, выявленные 01 августа 2017 г. иностранные граждане, осуществляющие ремонтные работы в гимназии, являются работниками ООО «ДЭКС».

Вопреки доводам жалобы, показания иностранного гражданина * и должностного лица ГБОУ «*» * судья районного суда обоснованно принял в качестве допустимых доказательств по делу, так как они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с иными доказательствами, получившими оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Оснований для сообщения указанными лицами сведений, порочащих ООО «ДЭКС», судьей районного суда не установлено. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Выводы судьи районного суда в этой части сомнений не вызывают и оснований для их пересмотра не имеется.

Довод жалобы о том, что * подписал свои объяснения, под давлением сотрудников полиции, не в полной мере оценивая происходящее и не понимая содержание документов которые подписывал, не может являться основанием для отмены постановления судьи, так как ничем объективно не подтверждается.

С учетом изложенного, письменные объяснения * судья районного суда обоснованно признал допустимым доказательством по делу и положил их в основу вывода о виновности ООО «ДЭКС».

Приложенные заявителем к поданной в Московский городской суд жалобе незаверенные фотокопии договора субподряда от 19 июля 2017 г., заключенного между ООО «ДЭКС» (Подрядчик) и ООО «Эланд-Торг», списка сотрудников ООО «Эланд-Торг» для производства ремонтных работ в ГБОУ г.Москвы «*», не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Так, при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей Гагаринского районного суда г. Москвы, присутствующий на судебном заседании представитель Общества Вахрушев В.В., ссылаясь на то, что * был привлечен к трудовой деятельности субподрядной организацией, никаких конкретных данных о субподрядной организации не сообщил, каких либо документов в подтверждение своей позиции не представил.

Договор субподряда и список работников были представлены представителем ООО «ДЭКС» только при подаче жалобы в Московский городской суд.

Приведенные обстоятельства, оцениваемые в своей совокупности, не позволяют ставить под сомнение факт привлечения Обществом к трудовой деятельности вышеуказанного иностранного гражданина. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

То обстоятельство, что в деле отсутствует трудовой договор, заключенный между * и Обществом, вывод должностного лица и судьи районного суда о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, и виновности Общества в его совершении, не опровергает, так как в силу ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем могут возникать на основании как письменного трудового договора, так и фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Таким образом, установление факта допуска * к работе в качестве подсобного рабочего в Обществе уже является достаточным основанием для вывода о наличии трудовых отношений между ними.

Несогласие заявителя с выводами судьи районного суда не свидетельствует о том, что ими допущены существенные нарушения КоАП РФ (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судья районного суда необоснованно отказал в удовлетворении заявленных представителем ООО «ДЭКС» ходатайств не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления. По смыслу ст.24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст.24.4 КоАП РФ судьей районного суда выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайств судья районного суда мотивировал в определении от 30 июля 2018 г. *, иные ходатайства в материалах дела отсутствуют.

Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют.

Вопреки доводу жалобы, оснований для применения положений ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ, предусматривающей возможность замены назначенного Обществу административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, также не имеется.

Согласно ч.2 ст.3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьи.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает два условия, при одновременном наличии которых имеются основании для применения нормы ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ: а) внесение организации в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательств, б) отсутствие в результате совершения административного правонарушения возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

По сведениям Федеральной налоговой службы, размещенным в сети «Интернет» на сайте , 01 августа 2016 г. Общество было включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Вместе с тем анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на Общество административного штрафа на предупреждение в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

В данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, возложенных на него законодательством, регламентирующим порядок привлечения иностранных граждан к осуществлению трудовой деятельности.

Назначенное Обществу административное наказание в виде минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, согласуется с его предупредительными целями (ст.3.1_КоАП_РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Таким образом, факт принадлежности Общества к субъектам малого и среднего предпринимательства не может повлечь изменение обжалуемых решений, поскольку наличие указанного обстоятельства не является достаточным основанием для применения положений КоАП РФ. В отсутствие совокупности всех обстоятельств, перечисленных в ч.2 ст.3.4 КоАП РФ, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления.

Порядок и срок давности привлечения ООО «ДЭКС» к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 30.6.- 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 июля 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «ДЭКС» оставить без изменения, жалобу защитника ООО «ДЭКС» адвоката Вахрушева В.В. без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Харитонов Д.М.