Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Колесниченко О.А. дело № 33-7143

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2019 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Демидовой Э.Э.,

судей Лебедевой И.Е., Морозовой Д.Х.,

при секретаре Апаевой К.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Власова А.В. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Власова А. В. к ПАО «Сбербанк России» о взыскании убытков, компенсации морального вреда отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Власов А.В. обратился в суд с иском к ответчику ПАО «Сбербанк России» и просит взыскать с ответчика убытки в размере 5 610,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 500 000,00 руб., мотивировав заявленные требования тем, что в ходе избирательной компании по выборам депутатов Совета депутатов муниципального округа Печатники г. Москвы Власовым А.В., зарегистрированным в качестве кандидата в депутаты по многомандатному округу №.., в соответствии с действующим законодательством ДД.ММ.ГГГГ. с ПАО «Сбербанк России» был заключён договор специального избирательного счёта кандидата №…. В течение действия договора ПАО «Сбербанк России» совершил в отношении Власова А.В., как гражданина и кандидата в депутаты, действия, нарушающие личные неимущественные права, посягнул на принадлежащие Власову А.В. нематериальные блага, а также проявил бездействие, выразившееся в длительной (около 4 часов) операции по открытию специального избирательного счёта в нарушение ч.3.1 ст.58 Избирательного кодекса г. Москвы; инструкции, утверждённой решением Мосгоризбиркома от ДД.ММ.ГГГГ. №..; непроведении подтверждённой операции по оплате подписного листа по платёжному поручению №… от ДД.ММ.ГГГГ. и неуведомлении Власова А.В. о непринятии указанного платежа расчётной системой; самовольной (без поручения Власова А.В.) оплате подписного листа по платёжному поручению №.. от ДД.ММ.ГГГГ.и списании денежных средств со специального избирательного счёта; невыдаче справки, подтверждающей остаток средств фонда на ДД.ММ.ГГГГ. и документов, согласно претензии от ДД.ММ.ГГГГ.; зачислении на избирательный счёт Власова А.В. денежных средств по платёжному поручению №… от ДД.ММ.ГГГГ.; отказе в проведении операций по принятию добровольных пожертвований от физических лиц в дополнительных офисах №№ … и … . и ДД.ММ.ГГГГ. соответственно; непроведении операции по возврату неизрасходованных средств фонда по платёжному поручению №.. от ДД.ММ.ГГГГ.; непроведении ДД.ММ.ГГГГ. информации о поступлении и расходовании средств, находящихся на избирательном счёте по формам, приведённым в приложениях №№ .. к Инструкции, утверждённой решением Мосгоризбиркома от ДД.ММ.ГГГГ. №...; попытке подлога заявления о расторжении договора специального избирательного счёта кандидата и договора о предоставлении услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ.; непредоставлении оригиналов ответов на претензии, в частности, от ДД.ММ.ГГГГ., а также неуведомлении о результатах рассмотрения обращения №… от ДД.ММ.ГГГГ.; необоснованном продлении сроков рассмотрения и отправки ответов на обращения №№ … от ДД.ММ.ГГГГ., .. от ДД.ММ.ГГГГ., … от ДД.ММ.ГГГГ., … от ДД.ММ.ГГГГ. и … от ДД.ММ.ГГГГ.. Вышеуказанные действия ответчика препятствовали истцу в расчётно-кассовом обслуживании, проведении операций по специальному избирательному счёту, регистрации в качестве кандидата и предоставлении финансовых отчётов в избирательную комиссию, в связи с чем истец фактически не смог участвовать в избирательной компании, что повлекло нравственные страдания в виде разочарования, депрессии и т.д., а также физические страдания, выразившиеся в нарушении сна, головных болях, болях в сердце и др. В период с .. по … и с … по ДД.ММ.ГГГГ. ввиду переносимых страданий Власов А.В. был временно нетрудоспособен, что подтверждается листками нетрудоспособности. Кроме того, ввиду вышеуказанных действий ПАО «Сбербанк России» истцу были причинены убытки в размере 5 610,00 руб., связанные с приобретением авиабилета. В период с .. по ДД.ММ.ГГГГ. истец находился в ежегодном оплачиваемом отпуске в Калининградской области, однако, виду действий ответчика вынужден был прервать отпуск и прибыть в Москву. Полагая действия ответчика незаконными, истец обратился в суд с указанными исковыми требованиями.

В судебном заседании истец Власов А.В. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам иска.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» Почхуа И.М. возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам письменного отзыва на иск.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец Власов А.В., по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении суда обстоятельствам по делу.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Власова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» по доверенности Почхуа И.М., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в дополнительном офисе Московского банка ПАО Сбербанк №… на имя Власова А.В. ДД.ММ.ГГГГ. был открыт специальный избирательный счёт №….

Как следует из искового заявления, а также пояснений истца, ненадлежащее исполнение банком принятых по договору обязательств послужило основанием для Власова А.В. для обращения с настоящим иском в суд.

Из материалов дела следует, что извещением Избирательной комиссии внутригородского муниципального образования в г. Москве – Муниципального округа Печатники №.. от ДД.ММ.ГГГГ. Власову А.В. установлен срок для устранения недостатков финансового отчёта (неверно указаны сведения, не предоставлена банковская справка) – до … ДД.ММ.ГГГГ..

Разрешая заявленные требования в части взыскания убытков, суд первой инстанции руководствовался положениями действующих норм права, исходил из того, что заявление истца о том, что именно действие (бездействие) ответчика повлекло необходимость замены авиабилетов, не подтверждается материалами дела, из текста искового заявления следует, что замена авиабилетов связана с получением вышеупомянутого извещения избирательной комиссии.

Также суд как необоснованные отклонил доводы истца о несвоевременности представления документов, поскольку из представленных истцом документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ. истцу предоставлена справка по счёту в ответ на его запрос от ДД.ММ.ГГГГ.. При этом действующее законодательство не устанавливает определённых сроков для выдачи справки, указывая только на необходимость руководствоваться критерием разумности такого срока.

Разрешая требования истца в части взыскания денежных средств в счет компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 150-151, 1101 ГК РФ, п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», исходил из того, что причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ПАО «Сбербанк России» и причинением вреда истцу в ходе судебного разбирательства не установлена, нарушение прав истца в результате действий ответчика, а также неправомерности действий ответчика также не установлено, в связи с чем пришел к выводу, что правовых оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда не имеется.

Изложенные выводы суда первой инстанции следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, оцененных в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам, в то время как с доводами апелляционной жалобы согласиться не может.

Оспаривая принятое по делу решение, истец ссылается на то, что банком нарушены нормы Закона г. Москвы «Избирательный кодекс города Москвы», а также ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», в том числе устанавливающие, что кредитная организация, в которой открыт специальный избирательный счет в трехдневный срок, а за три дня до голосования немедленно обязана предоставить заверенные копии первичных финансовых документов; кредитная организация производит списания денежных средств со счета не позднее операционного дня, следующего за днем поступления в банк расчетного документа и только на основании распоряжения кандидата; банком самовольно осуществлено списание денежных средств с избирательного счета истца; некорректно отражена сумма в 30 рублей в финансовом отчете, которая незаконно зачислена на данный счет к окончанию отведенного срока для устранения недостатков; за час до истечения срока для устранения недостатков предоставлены финансовые документы, нарушены сроки сдачи финансовых документов по сведениям о поступлении и расходовании денежных средств, находившихся на избирательном счете; банком допущено длительное открытие специального банковского счета, в результате чего истец не смог участвовать в избирательной компании, в связи с чем понес нравственные и физические страдания. Факты нарушения прав истца подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе ответами ответчика, которым суд первой инстанции надлежащей оценки не дал.

Указанные доводы судебной коллегией отклоняются в связи со следующим.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что сами по себе нарушения личных неимущественных прав потерпевшего или посягательство на нематериальные блага не являются безусловными основаниями для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Обязательным условием удовлетворения названных требований является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также причинно-следственная связь между незаконным действием (бездействием) ответчика и наступлением вреда в виде нравственных или физических страданий.

Согласно ч.1 ст. 37 Закона г. Москвы от 06.07.2005 N 38 "Избирательный кодекс

города Москвы" регистрация кандидата, муниципального списка кандидатов осуществляется соответствующей избирательной комиссией при наличии документов, представляемых в соответствующую избирательную комиссию для уведомления о выдвижении кандидата, муниципального списка кандидатов, и документов, необходимых для регистрации, а также при наличии необходимого количества подписей избирателей, собранных в поддержку выдвижения кандидата, муниципального списка кандидатов, или (и) при наличии необходимого количества подписей депутатов представительных органов местного самоуправления и (или) избранных на выборах глав муниципальных образований в соответствии с настоящего Кодекса либо при наличии решения политической партии (ее регионального отделения или иного структурного подразделения), на которую распространяется действие - Федерального закона, или указанного в настоящей статьи.

Перечни оснований отказа в регистрации кандидата, муниципального списка кандидатов, исключения кандидата из муниципального списка кандидатов по решению комиссии, установленные - ст. 37 Закона г. Москвы от 06.07.2005 N 38 "Избирательный кодекс города Москвы" являются исчерпывающими.

Вместе с тем, истец, ссылаясь на то, что был лишен возможности участвовать в избирательной компании именно по вине банка, не предоставил доказательств, свидетельствующих о том, что его не участие в избирательной компании обусловлено перечисленными в исковом заявлениями нарушениями со стороны банка. В отсутствии таковых доказательств основания полагать, что истец был лишен права на участие в избирательной компании по вине банка, у суда первой инстанции не имелось. В свою очередь доказательства, свидетельствующие, что действия банка по обслуживанию избирательного счета истца повлекли нарушения иных нематериальных благ, принадлежащих истцу, предоставлены не были. Перечисленные истцом нарушения допущенные банком не указывают на нарушение принадлежащих истцу нематериальных благ.

Предоставленные истцом листы нетрудоспособности, свидетельствующие о прохождении лечения в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., не подтверждают, что перенесенные истцом заболевания были обусловлены его переживаниями, вызванными действиями ответчика.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда у суда первой инстанции отсутствовали.

Основания для взыскания с ответчика в качестве понесенных убытков, расходов связанных с приобретением авиабилета, судебная коллегия не усматривает, поскольку прямая причинная связь между понесенными убытками и действиями банка отсутствует.

Доводы на невозможность ознакомления с протоколом судебного заседания судебной коллегией отклоняются, поскольку истец был заблаговременно ознакомлен о рассмотрении апелляционной жалобы, имел возможность до ее рассмотрения ознакомиться с протоколом судебного заседания, но не сделал этого.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права, не привели к принятию не верного решения по делу, а потому основанием к отмене постановленного судом решения служить не могут. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 228, 229 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи