Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

12-1067/18

РЕШЕНИЕ

г.Москва 31.07.2018.

Судья Гагаринского районного суда г.Москвы Басихина Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Игве И.У. на постановление мирового судьи судебного участка № 218 Гагаринского района г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 216 Гагаринский района г. Москвы, от 15.06.2018, которым Игве И.У. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере *** рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на *** месяцев,

УСТАНОВИЛ:

15.06.2018 мировым судьей судебного участка № 218 района Гагаринский г.Москвы, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 216 района Гагаринский г. Москвы, вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Игве И.У., в соответствии с которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере *** руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на *** месяцев.

На указанное постановление Игве И.У. подана жалоба, в которой податель заявил о несогласии с постановлением мирового судьи, просил отменить его, по основаниям, изложенным в жалобе.

Игве И.У. и его защитник Воркунов И.Ю. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности неявки, ходатайств не представили.

Суд, огласив и рассмотрев доводы жалобы, изучив содержащиеся в материалах административного дела письменные доказательства виновности Игве И.У., огласив обжалуемое постановление мирового судьи, считает, что оснований к удовлетворению жалобы не имеется.

Основанием к такому выводу является следующее.

Мировым судьей на основании совокупности исследованных доказательств обоснованно установлено, что Игве И.У. совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – не выполнил законное сотрудника полиции о прохождении медицинского на состояние опьянения, а именно: Игве И.У. *** в *** час., управляя автомашиной марки «***», государственный регистрационный знак ***, следовал в г. Москве в районе д. *** не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Виновность Игве И.У. в совершении указанного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных при рассмотрении материалов дела:

-протоколом об административном правонарушении *** от ***, подтверждающими обстоятельства, место и время совершения Игве И.У. правонарушения, предусмотренного с. 1 ст. 12.26 КоАП РФ;

- протоколом *** от *** о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения;

- протоколом *** от *** о задержании т/с;

- протоколом об отстранении Игве И.У. от управления транспортным средством, согласно которому основаниями для отстранения послужило наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения при наличии признаков опьянения. Протокол составлен в присутствии понятых, содержит их персональные данные, замечаний по составлению протокола не поступало;

- объяснениями понятых.

- рапортами инспекторов *** ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве;

- постановлением мирового судьи судебного участка № 422 Таганского района г. Москвы от ***, согласно которому Игве И.У. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток.

Мировым судьей в ходе рассмотрения дела был допрошен свидетель ***, который показал, что *** его остановили сотрудники ГИБДД и попросили принять участие в качестве понятого. ***. и второму понятому права разъяснялись. Один из сотрудников ГИБДД на русском языке объяснял Игве И.У. как пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и как работает прибор. Игве И.У. прикладывал губы к мундштуку Алкотектора, но не дул в него. Затем другой сотрудник ГИБДД разъяснял Игве И.У. на английском языке, что воздух должен выходить из легких плотным потоком, но Игве И.У. не выполнял требуемые действия. Сотрудником ГИБДД было предложено Игве И.У. пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, но Игве И.У. отказался, утверждая, что он дует в прибор, но он в прибор не дул. От Игве И.У. чувствовался запах алкоголя. Освидетельствование Игве И.У. на состояние алкогольного опьянения проходило на улице. Кому было передано, транспортное средство, которым управлял Игве И.У., понятой *** не знает. Инспектор, сидевший на переднем пассажирском сидении, заполнял все документы. Во время прохождения Игве И.У. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения все действия, которые разъяснялись Игве И.У. на английском языке, переводилось понятым на русский язык.

Также мировым судьей в ходе рассмотрения дела был допрошен инспектор ***., который показал, что *** в *** час. им было остановлено транспортное средство «***», государственный регистрационный номер *** под управлением водителя Игве И.У., который следовал в г. Москве в районе д.*** проспекту с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта. Водителю Игве И.У. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Алкотектор PRO-100 touch-K №***. Сотрудниками ГИБДД на русском и английском языках разъяснялось Игве И.У. как пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и как работает прибор. Игве И.У. прикладывал губы к мундштуку Алкотектора, но не дул в него. Затем Игве И.У. в присутствии двух понятых отказался от прохождения теста дыхания с применением технического средства измерения Алкотектор PRO-100 touch-K №***. При наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, а также наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Игве И.У. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, о чем в присутствии двух понятых был составлен протокол. Права, предусмотренные ст. 25.1 КРФоАП Игве И.У. разъяснены, последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования и ст. 12.26 КРФоАП Игве И.У. разъяснены. Инспектор ***. показал, что транспортное средство Игве И.У. не останавливал, а приехал для составления административного материала.

Также мировым судьей в ходе рассмотрения дела был допрошен инспектор ***., который показал суду, что *** в *** мин. было остановлено т/с «***», г.р.з. *** под управлением Игве И.У., от которого сильно пахло алкоголем. Игве И.У. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Алкотектер PRO-100 touch-K № ***. Инспектор ***. на английском языке разъяснял Игве И.У. как пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и как работает прибор. Игве И.У. вместо того, чтобы дуть в прибор, вдувал воздух в себя, в связи с чем прибор пищал, поскольку Игве И.У. не надувал шкалу. Игве И.У. продувался несколько раз в тестовом режиме с применением технического средства измерения Алкотектер. Затем Игве И.У. в присутствии двух понятых отказался от прохождения теста дыхания с применением технического средства измерения. При наличии признаком опьянения: запах алкоголя изо рта, а также наличии достаточных оснований полагать, что водитель т/с находится в состоянии опьянения и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Игве И.У. был направлен на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, о чем в присутствии двух понятых был составлен протокол. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ Игве И.У., а также последствия отказал от прохождения медицинского освидетельствования, разъяснены.

Оценка показаний всех свидетелей мировым судьей дана надлежащая, что нашло свое отражение в постановлении.

Оснований не доверять указанным доказательствам у мирового судьи не имелось, поэтому они обоснованно положены в основу постановления.

Оснований для прекращения производства по делу, переквалификации действий Игве И.У., а также исключения доказательства, в том числе видеозаписи, у суда не имеется.

Довод Игве И.У. о том, что он, не владев русским языком, не понял, что требовали от него сотрудники ГИБДД, переводчик ему предоставлен не был, существо допущенного правонарушения, порядок освидетельствования на состояние опьянения, последствия отказа от такового, права и обязанности на родном языке ему не разъяснялись, что является грубым нарушением его права на защиту, суд не принимает во внимание, поскольку данный довод был проверен мировым судьей и ему дана надлежащая оценка.

Кроме того, как следует из материалов дела, Игве И.У. *** года выдано разрешение на временное проживание на территории РФ, при получении которого Игве И.У., в силу п.28.7 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства разрешения на временное проживание в Российской Федерации, а также форм отметки и бланка документа о разрешении на временное проживание в Российской Федерации, подтвердил владение русским языком, знание истории России и основ законодательства Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что существенных нарушений при составлении в отношении Игве И.У. процессуальных документов, производстве процессуальных действий, составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом административного органа допущено не было, действия Игве И.У. верно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и он обоснованно признан виновным в совершении указанного правонарушения.

Основанием для направления Игве И.У. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явились: имеющиеся у него признаки опьянения (запах алкоголя изо рта) и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, зафиксированный в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, что согласуется с требованиями КоАП РФ и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475.

Направление водителя на медицинское освидетельствование было осуществлено уполномоченным должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 КоАП РФ и пунктами 10, 11 упомянутых Правил в присутствии понятых, однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Игве И.У. отказался, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование сделана соответствующая запись и подпись Игве И.У.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к Игве И.У. в присутствии двух понятых в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов.

Сведения о понятых, их подписи имеются во всех протоколах применения указанных мер, в связи с чем сомневаться в том, что они присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, оснований не имеется, допрошенный мировым судьей понятой ***, а также иснпекторы ДПС ***. и ***. полностью подтвердили вышеуказанные обстоятельства

Водители обязаны знать и соблюдать ПДД РФ, в пункте 2.3.2 которых закреплена обязанность водителя по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение данного требования ПДД РФ влечет административную ответственность по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, процессуальных нарушений допущено не было. Обстоятельств, порочащих письменные документы как доказательства, мировым судьей и в ходе рассмотрения настоящей жалобы не выявлено. Доказательств фальсификации процессуальных документов в представленных материалах нет и заявителем не представлено. Оснований усомниться в достоверности содержащихся в них сведений также не имеется. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины Игве И.У. также не имеется.

Представленные материалы свидетельствуют, что к выводу о виновности Игве И.У. в совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу в их совокупности. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в представленных материалах не имеется. Бремя доказывания распределено верно, с учетом требований КоАП РФ.

Наказание для виновного мировым судьей назначено справедливое, с учетом обстоятельств, при которых совершено административное правонарушение, личности Игве И.У., смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, жалоба Игве И.У. без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь гл.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 218 Гагаринского района г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 216 Гагаринский района г. Москвы, от 15.06.2018, которым Игве И.У. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере *** рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на *** месяцев – оставить без изменения, жалобу Игве И.У. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 30 КоАП РФ.

Судья Басихина Т.В.