Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Р Е Ш Е Н И Е

03 октября 2018 года г. Москва

Судья Гагаринского районного суда г.Москвы Басихина Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника *** С.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 214 Ломоносовского района г.Москвы от ***, которым Васильев В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами ***,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 214 Ломоносовского района г.Москвы *** Васильев В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок ***год.

Не согласившись с постановлением суда, Васильев В.И. и защитник *** С.И. обратились в Гагаринский районный суд г.Москвы с жалобой, в которой ставят вопрос об отмене судебного акта как незаконного и необоснованного, прекращении производства по делу, указывая, что в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства виновности Васильева В.И. в совершении вмененного ему административного правонарушения, которое он не совершал, поскольку отсутствует само событие ДТП с автомашиной потерпевшего; пояснили, что ***Васильев В.И. переставлял свою автомашину с одного парковочного места на другое, двигался задним ходом на своей автомашине «***», государственный регистрационный знак ***у дома ***, подъехал близко к автомобилю красного цвета, автомашины «***», государственный регистрационный знак *** на парковке не было, Васильев В.И. ее не видел; дело рассмотрено с нарушением требования КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела.

В судебное заседание Васильев В.И. и его защитник *** С.И. явились, доводы жалобы поддержали.

Потерпевший *** Р.М. в судебное заседание явился, пояснил, что *** его автомашина «***» государственный регистрационный знак Н***была припаркована во дворе дома по адресу: ***, на пенели приборов за лобовым стеклом находился его (Г) номер телефона. Утром ***ему позвонила неизвестная девушка и сообщила, что она стала очевидцем ДТП с участием его транспортного средства. Выйдя на улицу через 5-7 минут после ее звонка, он обнаружил на своем автомобиле повреждения, в районе левой части переднего бампера, второго участника ДТП на месте не было. Звонившая девушка была возле машины и пояснила, что автомашина ***, совершая разворот, задним бампером наехала на его (Г***) припаркованное транспортное средство в районе переднего бампера и припарковалось в 50-и метрах от места ДТП, девушка (М.) указала на автомобиль, который совершил столкновение, после чего *** Р.М. сфотографировал повреждения автомобиля и вызвал сотрудников ГИБДД, которые приехали вечером и зафиксировали ДТП. Свидетель М. также допрашивалась сотрудниками ГИБДД в его (Г.) присутствии, пояснила, что видела момент столкновения, когда отводила ребенка в детский сад: шла по двору, услышала звук сильного удара, обернулась на звук и увидела ДТП – как автомашина Тойота, двигаясь задним ходом и пытаясь развернуться, правой стороной заднего бампера ударила его (Г.) автомашину, затем с места ДТП уехала. Она (М.) проследовала за автомашиной Тойота, который припарковался в 50-и метрах от ДТП, водителем автомашины был мужчина, который вышел, осмотрел свою автомашину, после чего ушел, а Мальцева сфотографировала данную автомашину и повреждения заднего бампера. На его (Г.) автомашине после ДТП имелись повреждения переднего бампера, который раскололся от удара и по нему пошли трещины. На автомашине Тойота были обнаружены повреждения заднего бампера, которые сопоставимы с повреждениями его (Г.) автомашины.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании ***был допрошен свидетель Ш., который пояснил, что является коллегой Васильева В.И., ***. ожидал Васильева В.И. на ул***, недалеко от дома, где снимал квартиру, для того, чтобы вместе пойти на встречу по работе. Васильев В.И. вышел из дома, его автомашина ***была припаркована на парковочной площадке с торца дома. Он (Ш.) видел, как Васильев В.И. парковал свою автомашину в другое место, поскольку стоял недалеко от того места, где автомашина Васильева была припаркована изначально. Пока он (Ш.) находился в данном месте, никакого ДТП не видел, звуков удара не слышал, точно не помнит, как Васильев В.И. совершал маневр, двигался ли на автомашине задним ходом. Перепарковка автомашины была связана с очисткой снега.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы поступившей жалобы, выслушав явившихся лиц, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта в виду следующего.

Из материалов дела следует и мировым судьей установлено, что Васильев В.И. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, а именно: ***, управляя транспортным средством марки «***», государственный регистрационный знак *** у дома ***по ул. ***, при движении задним ходом, стал участником ДТП с автомашиной «***», государственный регистрационный знак *** после чего, в нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Факт административного правонарушения и вина Васильева В.И. в его совершении подтверждаются: схемой места дорожно-транспортного происшествия от ***; письменными объяснениями потерпевшего ***, которые он полностью подтвердил в настоящем судебном заседании; письменными объяснениями свидетеля М***. от ***, согласно которым она являлась свидетелем ДТП, произошедшего ***минут по адресу: ***, а именно: услышала громкий шум удара, обернувшись на который, она увидела, как автомобиль марки «***», государственный регистрационный знак ***, пытаясь развернуться, двигался задним ходом, правой стороной заднего бампера совершил столкновение с припаркованным автомобилем, марки «***», государственный регистрационный знак ***, после ДТП водитель автомобиля «***», припарковавшись на свободное место в 50-ти метрах, вышел из автомашины и обошел автомобиль вокруг, осматривая его, после чего, посидев в машине 2-3 минуты, ушел, все повреждения М. зафиксировала на фотокамеру своего мобильного телефона; справкой об осмотре ТС с материалами фотофиксации инспектора ДПС от ***, согласно которой, на автомашине «******», государственный регистрационный знак ***были обнаружены механические повреждения переднего бампера, на автомашине «***», государственный регистрационный знак ***- механические повреждения заднего бампера, которые являются сопоставимыми; протоколом об административном правонарушении ***, отражающим факт совершенного правонарушения.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Васильева В.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения, отвечает требованиям допустимости, обоснованно принят мировым судьей за основу при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

Другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, мировой судья также обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Довод в жалобе о том, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, несостоятельны, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Васильева В.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ. При этом судом первой инстанции совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана достаточной для принятия правильного решения по делу.

Согласно ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования дорожного движения РФ.

В силу ПДД РФ, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он являлся, обязанностей, предусмотренных РФ. При этом по квалифицируется умышленное невыполнение закрепленной ПДД РФ обязанности ожидать прибытия сотрудников полиции.

Действия Васильева В.И. правильно квалифицированы по КоАП РФ, поскольку оставление водителем в нарушение дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является, влечет административную ответственность, предусмотренную КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что отсутствовало ДТП с участием Васильева В.И., а также представленные стороной защиты в доказательство данных доводом показания свидетеля Шабловского А.А., суд оценивает критически, поскольку они опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, в т.ч. вышеизложенными объяснениями потерпевшего Гапизова Р.М., данными в настоящем судебном заседании, письменными объяснениями потерпевшего Гапизова Р.М. и свидетеля Мальцевой М.С., отобранными у них сотрудником ГИБДД с соблюдением требований закона.

Вопреки доводам жалобы, объяснения вышеуказанных лиц непротиворечивы, последовательны, содержат информацию об обстоятельствах ДТП, подтверждаются иными материалами дела.

Вопреки доводам жалобы о незаконности и необоснованности вынесенного постановления, о ненадлежащей оценке доказательств по делу, мировым судьей все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном постановлении, постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется. При этом определение совокупности доказательств, необходимых для рассмотрения дела об административном правонарушении относится к компетенции судьи.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены, бремя доказывания распределено правильно.

Административное наказание Васильеву В.И. назначено в пределах санкции КоАП РФ, в соответствии с требованиями , , КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым, оснований для отмены постановления не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления мирового судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь гл.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 214 Ломоносовского района г.Москвы ***, которым Васильев В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год - оставить без изменения, жалобу защитника С. - без удовлетворения.

Судья Басихина Т.В.