Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 12 ноября 2018 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Колесниченко О.А.,

при секретаре Курбанове З.К.,

рассмотрев в открытом судебном гражданское дело № 2-3590/18 по иску Власова ав к ПАО «Сбербанк России» о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Власов А.В. обратился в суд с иском к ответчику ПАО «Сбербанк России» и просит взыскать с ответчика убытки в размере 5 610,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 500 000,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 256,10 руб., мотивировав заявленные требования тем, что в ходе избирательной компании по выборам депутатов Совета депутатов муниципального округа Печатники г. Москвы Власовым А.В., зарегистрированным в качестве кандидата в депутаты по многомандатному округу №3, в соответствии с действующим законодательством 30 июня 2017 года с ПАО «Сбербанк России» был заключён договор специального избирательного счёта кандидата №ххх. В течение действия договора ПАО «Сбербанк России» совершил в отношении Власова А.В., как гражданина и кандидата в депутаты, действия, нарушающие личные неимущественные права, посягнул на принадлежащие Власову А.В. нематериальные блага, а также проявил бездействие, выразившееся в длительной (около 4 часов) операции по открытию специального избирательного счёта в нарушение ч.3.1 ст.58 Избирательного кодекса г. Москвы; инструкции, утверждённой решением Мосгоризбиркома от 11.06.2015 №109/2; непроведении подтверждённой операции по оплате подписного листа по платёжному поручению №ххх и неуведомлении Власова А.В. о непринятии указанного платежа расчётной системой; самовольной (без поручения Власова А.В.) оплате подписного листа по платёжному поручению №ххх и списании денежных средств со специального избирательного счёта; невыдаче справки, подтверждающей остаток средств фонда на 07.07.2017 и документов, согласно претензии от 08.07.2017; зачислении на избирательный счёт Власова А.В. денежных средств по платёжному поручению №ххх; отказе в проведении операций по принятию добровольных пожертвований от физических лиц в дополнительных офисах №№ ххх и ххх 22 и 23 августа 2017 года соответственно; непроведении операции по возврату неизрасходованных средств фонда по платёжному поручению №ххх; непроведении 28.09.2017 информации о поступлении и расходовании средств, находящихся на избирательном счёте по формам, приведённым в приложениях №№ 2,3 к Инструкции, утверждённой решением Мосгоризбиркома от 11.06.2015 №109/2; попытке подлога заявления о расторжении договора специального избирательного счёта кандидата и договора о предоставлении услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания от 05.10.2017; непредоставлении оригиналов ответов на претензии, в частности, от 08.07.2017, а также неуведомлении о результатах рассмотрения обращения №171003-0805-360500 от 03.10.2017; необоснованном продлении сроков рассмотрения и отправки ответов на обращения №№ 170707-0952-351300 от 07.07.2017, 170710-0072-260400 от 10.07.2017, 170714-0340-783400 от 14.07.2017, 170929-0634-589000 от 29.09.2017 и 171001-0730-953400 от 01.10.2017.

Вышеуказанные действия ответчика препятствовали истцу в расчётно-кассовом обслуживании, проведении операций по специальному избирательному счёту, регистрации в качестве кандидата и предоставлении финансовых отчётов в избирательную комиссию, в связи с чем истец фактически не смог участвовать в избирательной компании, что повлекло нравственные страдания в виде разочарования, депрессии и т.д., а также физические страдания, выразившиеся в нарушении сна, головных болях, болях в сердце и др. В период с 26 по 31 июля и с 09 по 13 октября 2017 года ввиду переносимых страданий Власов А.В. был временно нетрудоспособен, что подтверждается листками нетрудоспособности.

Кроме того, ввиду вышеуказанных действий ПАО «Сбербанк России» истцу были причинены убытки в размере 5 610,00 руб., связанные с приобретением авиабилета. В период с 09 по 15 июля 2017 года истец находился в ежегодном оплачиваемом отпуске в Калининградской области, однако, виду действий ответчика вынужден был прервать отпуск и прибыть в Москву.

Полагая действия ответчика незаконными, истец обратился в суд с указанными исковыми требованиями.

В судебном заседании истец Власов А.В. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам иска.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» Почхуа И.М. возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам письменного отзыва на иск.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Порядок открытия, ведения и закрытия специальных избирательных счетов в соответствии с п.12 ст.58 Федерального закона от 12.06.2002 №67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», ч.6 ст.58 Избирательного кодекса г. Москвы определён в утверждённой Решением Мосгоризбиркома от 11.06.2015 №109/2 Инструкции о порядке формирования и расходования, формах учёта и отчётности денежных средств избирательных фондов кандидатов при проведении выборов депутатов представительных органов местного самоуправления.

Согласно п.1 ст. по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу положений ст. обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено в судебном заседании и следует из пояснений сторон и материалов дела, в дополнительном офисе Московского банка ПАО Сбербанк №ххх на имя Власова А.В. 30 июня 2017 года был открыт специальный избирательный счёт №ххх.

Как следует из искового заявления, а также пояснений истца, ненадлежащее исполнение банком принятых по договору обязательств послужило основанием для Власова А.В. для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. В силу ст. ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ст. ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т. п.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Между тем, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств нарушения ответчиком прав и законных интересов истца и вины ответчика в причинении истцу действиями/бездействием ущерба.

Так, из материалов дела следует, что извещением Избирательной комиссии внутригородского муниципального образования в г. Москве – Муниципального округа Печатники №44вх от 13.07.2017 Власову А.В. установлен срок для устранения недостатков финансового отчёта (неверно указаны сведения, не предоставлена банковская справка) – до 14ч:00мин 15 июля 2017 года.

В соответствии с положениями ст.37 Избирательного кодекса города Москвы, правильное и своевременное предоставление документов является обязанностью кандидата.

Таким образом, заявление истца о том, что именно действия (бездействие) ответчика повлекло необходимость замены авиабилетов, не подтверждается материалами дела. Наоборот, из текста искового заявления следует, что замена авиабилетов была связана с получением вышеупомянутого извещения избирательной комиссии.

Доводы истца о несвоевременности предоставления документов также не подтверждаются материалами дела.

Напротив, из представленных истцом документов следует, что 15 июля 2017 года истцу была предоставлена справка по счёту в ответ на его запрос от 08.07.2017. При этом действующее законодательство не устанавливает определённых сроков для выдачи справки, указывая только на необходимость руководствоваться критерием разумности такого срока.

Иные обстоятельства, указанные истцом в обоснование заявленных требований, также не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

При установленных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных Власовым А.В. требований о возмещении ущерба.

Разрешая заявленные требования о возмещении морального вреда, суд исходит из следующих обстоятельств:

Согласно ч.1 жизнь, здоровье, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения, подлежат защите в случаях и в порядке, установленными ГК РФ и другими законами.

В соответствие со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права или умаляющими его личные нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации такого вреда.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значения для разрешения конкретного спора.

Согласно п.2 Постановления, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Поскольку причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ПАО «Сбербанк России» и причинением вреда истцу не установлена, в судебном заседании нарушения прав истца в результате действий ответчика, а также неправомерности действий ответчика судом также не установлено, правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Власова ав к ПАО «Сбербанк России» о взыскании убытков, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Гагаринский районный суд города Москвы.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 ноября 2018 года

Судья О.А. Колесниченко