Мотивированное решение

Дело № 2-3638/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 04 октября 2018 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Штогриной Л.В.,

при секретаре Гаджиеве Г.М.,

с участием представителя истца Чобана А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шалина Виктора Евгеньевича к ООО ГК «МосСберФонд» о взыскании задолженности по договору, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

Шалин В.Е. обратился в Гагаринский районный суд города Москвы с иском к ООО ГК «МосСберФонд» о взыскании задолженности по договору, судебных расходов, компенсации морального вреда, мотивируя свои требование тем, что 12.04.2018 года между истцом и ответчиком было заключено Соглашение о реструктуризации задолженности, в рамка договора о привлечении средств в микрофинансовую компанию (займа) № ****** от 06.02.2017 года, согласно которого установлен график возврата ответчиком истцу денежных средств по договору: 12.04.2018 года ответчик обязался возвратить истцу 251639 руб. 50 коп., 14.05.2018 года - 251639 руб. 50 коп., 12.06.2018 года - 251639 руб. 50 коп., 12.07.2018 года - 251639 руб. 50 коп., 13.08.2018 года - 251639 руб. 50 коп., 12.09.2018 года - 251639 руб. 50 коп. В соответствии с указанным соглашением ответчиком были произведены выплаты только 12.04.2018 года и 14.05.2018 года, в связи с чем, образовалась задолженность. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору в размере 1006558 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 80000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Истец, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, его интересы в суде представлял Чобан А.И., на основании доверенности, который исковые требования поддержал, по доводам, указанным в исковом заявлении, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложение слушания по делу не заявлял, возражения на исковое заявление не представил. В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно , Федерального закона от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России), микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В соответствии со , Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа)

В силу ст.ст.309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 16.02.2017 года между истцом и ответчиком заключен договор о привлечении средств в микрофинансовую компанию (займа) № ****** «Свобода выбора плюс», согласно условиям которого, истец передает ответчику денежные средства в размере 1500000 руб. на срок 732 дня под 28 % годовых.

Истец исполнил принятые на себя обязательства, перечислив ответчику денежные средства в размере 1500000 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру №****** от ****** года, №****** от ****** года.

12.04.2018 года между сторонами заключено соглашение о реструктуризации задолженности путем предоставления рассрочки.

Согласно п.4 соглашения, установлен график погашения задолженности:

12.04.2018 года ответчик обязался возвратить истцу 251639 руб. 50 коп., 14.05.2018 года - 251639 руб. 50 коп.,

12.06.2018 года - 251639 руб. 50 коп.,

12.07.2018 года - 251639 руб. 50 коп.,

13.08.2018 года - 251639 руб. 50 коп.,

12.09.2018 года - 251639 руб. 50 коп.

В соответствии с указанным соглашением ответчиком истцу выплачены денежные средства в размер 251639 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением № 1035 от 12.04.2018 года, в размер 252000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № ****** от ****** года.

Остальные платежи, в установленный соглашением срок, возвращены не были, обратного суду не представлено.

В соответствии со ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, учитывая то, что ответчик нарушил условия соглашения в части срока возврата займодавцу денежных средств в размере, установленном соглашением, доказательств, подтверждающих факт погашения задолженности по соглашению в полном объеме, суду не представлено, приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по договору займа подлежат удовлетворению, с учетом выплаченных денежных средств, в размере 1006197 руб.50 коп.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец в возмещение расходов по оплате юридических услуг просит взыскать с ответчика 80000 руб. Суд, учитывая обстоятельства спора, категорию и сложность данного дела, объем оказанных представителем услуг, принимая во внимание требование соразмерности и справедливости, считает, что расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению в размере 15000 руб.

Одновременно, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания компенсации морального вреда в сумме 50000 руб., поскольку в данном случае бездействиями ответчика по невозврату суммы займа и процентов по договору нарушены материальные права истца, тогда как ст.151 ГК РФ предусматривает возмещение морального вреда при нарушении личных неимущественных прав или нематериальных благ гражданина.

Статья 11 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в данном случае неприменима, поскольку кредитором являлся истец, а заемщиком ООО ГК «МосСберФонд», данная статья направлена на защиту должников – физических лиц, если кредитор – микрофинансовая организация.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Шалина Виктора Евгеньевича к ООО МКК «МосСберФонд» о взыскании задолженности по договору, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ГК «МосСберФонд» в пользу Шалина Виктора Евгеньевича задолженность по договору в размере 1006197 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шалина Виктора Евгеньевича – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Гагаринский районный суд города Москвы.

Судья Л.В. Штогрина

Мотивированное решение составлено 08 октября 2018 года.