Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 02-3691/2018 | Гагаринский районный суд

Информация о деле

Судья: Денисова М.С. Дело № 33-23958/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 августа 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Мызниковой Н.В.

судей Масленниковой Л.В., Лобовой Л.В.

при секретаре фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Масленниковой Л.В.

дело по апелляционной жалобе представителя ФГУНПП «Аэрогеология» по доверенности фио на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к ФГУНПП «Аэрогеология» о взыскании задолженности по выплате компенсации за неиспользованный отпуск – удовлетворить частично.

Взыскать с ФГУНПП «Аэрогеология» в пользу фио компенсацию за неиспользованный отпуск в размере сумма, компенсацию за просрочку выплаты в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ФГУНПП «Аэрогеология» государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд к ФГУНПП «Аэрогеология» с иском, уточнив который, просила взыскать задолженность по выплате компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в количестве 80 дней в размере сумма, компенсацию (пени) за просрочку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за период с дата по дата в размере сумма, пени за просрочку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении за период с дата по дата в размере сумма, пени за просрочку выплаты компенсации за неиспользованные 80 дней отпуска с дата по день фактической выплаты, компенсацию морального вреда в размере сумма и расходы по оплате юридических услуг в сумме сумма

В обоснование заявленных требований фио ссылалась на то, что приказом № 26-к от дата она была принята на работу в ФГУНПП «Аэрогеология» на должность экономиста 1 категории и с ней был заключен трудовой договор, последняя занимаемая должность – начальник тендерной группы, приказом № 16-ук от дата она была уволена с занимаемой должности по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию, однако окончательный расчет при увольнении с ней произведен не был, а именно не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 160 дней, что является незаконным и нарушает ее трудовые права.

В судебное заседание представитель истца по доверенности фио явился, исковые требования, с учетом внесенных изменений, поддержал.

Представитель ФГУНПП «Аэрогеология» по доверенности фио в суд явилась, требования истца не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, заявила о пропуске истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд с требованиями о взыскании компенсации за 80 дней неиспользованного отпуска.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ФГУНПП «Аэрогеология» по доверенности фио в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии фио и представитель ФГУНПП «Аэрогеология» не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались судом надлежащим образом, о чем свидетельствуют Отчеты об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами Почты России, о причинах неявки судебную коллегию не известили, доказательства уважительности неявки не представили.

Судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим , коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Статьей 114 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

При исчислении общей продолжительности ежегодного оплачиваемого отпуска дополнительные оплачиваемые отпуска суммируются с ежегодным основным оплачиваемым отпуском (статья 120 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно правовой позиции Конституционного Суде Российской, изложенной в Постановлении от дата № 38-П, часть 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации и часть 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации не противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку содержащиеся в них положения не ограничивают право работника на получение при увольнении денежной компенсации за все неиспользованные отпуска и, если данная компенсация не была выплачена работодателем непосредственно при увольнении, не лишают работника права на ее взыскание в судебном порядке независимо от времени, прошедшего с момента окончания рабочего года, за который должен быть предоставлен тот или иной неиспользованный отпуск, при условии обращения в суд с соответствующими требованиями в пределах установленного законом срока, исчисляемого с момента прекращения трудового договора.

Так, в силу положений Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При пропуске по уважительным причинам срока, установленного , он может быть восстановлен судом ( Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ, в редакции Федерального закона от дата № 272-ФЗ, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что вопрос о пропуске истцом срока для обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок ( и ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», исходя из установленного Конституцией Российской Федерации (статья 15 часть 4) приоритета норм международного договора Российской Федерации по сравнению с нормами закона международные договоры, которые имеют прямое и непосредственное действие в правовой системе Российской Федерации, применимы судами при рассмотрении гражданских дел, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем законом Российской Федерации, который регулирует отношения, ставшие предметом судебного рассмотрения.

Предполагается, что международный договор Российской Федерации, вопрос о применимости которого разрешается судом при рассмотрении конкретного дела, регулирует те же отношения, что и подлежащий применению закон, принятый в Российской Федерации, не умаляя и не ограничивая при этом объем предусмотренных национальным законодательством прав и возможности их практической реализации.

Конвенции МОТ N 132, устанавливающий 18-месячный срок, в течение которого работнику во всяком случае должна быть предоставлена оставшаяся часть не использованного своевременно отпуска, будучи по своему характеру гарантийной нормой, предназначен для обеспечения права на отпуск определенной национальным законодательством продолжительности путем его использования лишь теми работниками, которые продолжают трудиться, и по своему буквальному смыслу не рассчитан на применение к увольняющимся или уже уволенным работникам, а истечение этого срока не может влечь за собой прекращение права таких работников на соответствующую часть отпуска и невозможность получения денежной компенсации взамен неиспользованных дней отпуска.

Таким образом, положения Конвенции МОТ N 132 ни сами по себе, ни во взаимосвязи с иными ее статьями не затрагивают право работника на получение денежной компенсации за все неиспользованные отпуска при увольнении и не ограничивают срок, в течение которого работник может обратиться в суд с требованием о ее взыскании, в том числе в случаях, когда положенные работнику отпуска или их часть не были предоставлены в пределах срока их использования, установленного данной или национальным законодательством. Такой вывод в полной мере корреспондирует данной Конвенции, не устанавливающей каких-либо ограничений права работника на получение компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении.

Судом установлено, что приказом № 26-к от дата фио была принята на работу в ФГУНПП «Аэрогеология» на должность экономиста 1 категории.

дата между фио и ФГУНПП «Аэрогеология» был заключен трудовой договор № 40, в соответствии с п. 5.5. которого работник имеет право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней.

Приказом № 6-к от дата фио была переведена на должность ведущего экономиста.

Приказом № 10-к от дата фио переведена на должность начальника тендерной группы.

Приказом № 16-ук от дата трудовой договор между фио и ФГУНПП «Аэрогеология» был расторгнут по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника.

С данным приказом истец была ознакомлена дата.

Как следует из личной карточки работника, фио за период работы с дата по дата были предоставлены ежегодные отпуска за следующие периоды: с дата по дата в количестве 28 календарных дней, с дата по дата - 21 день, за период с дата по дата - 8 дней, с дата по дата - 23 дня.

Сведений о том, что с дата ежегодные отпуска работнику предоставлялись, либо оплачивались, личная карточка не содержит.

Согласно представленному ответчиком расчету фио была выплачена компенсация за 80 календарных дней неиспользованного отпуска в размере сумма

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от дата № 38-П, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований фио о взыскании с ФГУНПП «Аэрогеология» компенсации за неиспользованный отпуск в размере сумма и компенсации за задержку выплаты денежных средств в порядке ст. 236 ТК РФ в размере сумма, исходя из того, что на момент расторжения трудового договора истец имела право на получение компенсации за 160 дней неиспользованного отпуска, однако ответчик, в нарушение требований ст. ст. 127,140 Трудового кодекса Российской Федерации, выплатил ей компенсацию только за 80 дней неиспользованного отпуска, что является незаконным и нарушает трудовые права истца.

При этом произведенный судом расчет подлежащих взысканию в пользу истца денежных средств в полной мере отвечает требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела и ничем не опровергнут.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение трудовых прав фио, суд первой инстанции обоснованно взыскал в ее пользу компенсацию морального вреда, размер которой, с учетом обстоятельств дела и характера допущенного ответчиком нарушения, определил в сумме сумма.

На основании ст. 100 ГПК РФ и с учетом принципа разумности и справедливости суд первой инстанции правильно взыскал в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции, является законным и отмене не подлежит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и ошибочное толкование норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от дата - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ФГУНПП «Аэрогеология» по доверенности фио – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: