Определение суда апелляционной инстанции

Судья Денисова М.С. Дело № 33-9070

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 06 марта 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи – Мищенко О.А.,

судей Мареевой Е.Ю., Куприенко С.Г. ,

при секретаре – Кубикове Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Фирсовой Р.А. – Васильева С.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 октября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Фирсова Ивана Александровича к Фирсовой Розе Адилхановне об изменении режима совместной собственности, определении доли, признании права собственности - удовлетворить.

Изменить режим общей совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***.

Определить доли каждого собственника в праве собственности на квартиру:

-признать за Фирсовым Иваном Александровичем, *** 1979 года рождения, право собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, назначение: жилое, общая площадь 38,9 кв.м., кадастровый номер ***;

Признать за Фирсовой Розой Адилхановной, *** 1980 года рождения, право собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, назначение: жилое, общая площадь 38,9 кв.м., кадастровый номер ***.

УСТАНОВИЛА:

Фирсов И.А. обратился в суд с иском к Фирсовой Р.А., в котором просит изменить режим совместной собственности, определив доли сторон в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, признав право собственности по ½ доли на указанное помещение за каждым.

Истец Фирсов И.А. в обоснование исковых требований указывает, что сторонам на праве общей совместной собственности принадлежит спорная квартира, расположенная по адресу: ***. Вышеуказанная квартира приобретена в период брака, брак между сторонами прекращен 22 апреля 2014 года, соглашение об определении долей в праве общей совместной собственности не достигнуто.

Представитель истца Фирсова И.А. - Калинин В.М. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Фирсовой Р.А. – Недобежкин С.В. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Истец Фирсов И.А., ответчик Фирсова Р.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Фирсовой Р.А. – Васильев С.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика Фирсовой Р.А. – Рублевская А.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца Фирсова И.А. – Калинин В.М. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, решение суда первой инстанции полагал законным и обоснованным.

Истец Фирсов И.А., ответчик Фирсова Р.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Судом установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке, брак расторгнут 22 апреля 2014 года на основании решения мирового судьи судебного участка № 393 Обручевского района г. Москвы от 20 марта 2014 года.

В период брака стороны на основании договора купли-продажи с использованием кредитных средств, заключенного с Саушкиной Е.В. 07 сентября 2007 года приобрели в совместную собственность жилое помещение - однокомнатную квартиру общей площадью 38.9 кв.м.. жилой площадью 20,9 кв.м., расположенную по адресу: ***. Договор купли-продажи жилого помещения зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве 17 сентября 2007 года.

Квартира приобретена в общую совместную собственность (л.д. 10-11) Фирсова И.А. и Фирсовой Р.А.

Соглашение об определение долей в праве собственности на жилое помещение сторонами не достигнуто.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 209, 244, 245, 252, 254, 256 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований и изменении режима общей совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу ***, признав за сторонами право собственности на ½ долю за каждым в праве собственности на указанное жилое помещение.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку в материалы дела представлено уведомление, направленное в адрес ответчика по почте 17 марта 2018 г. о разделе совместно нажитого имущества с предложением заключить соответствующее соглашение, до настоящего времени, как установлено в судебном заседании соответствующее соглашение сторонами не достигнуто, а с требованиями об определении долей в праве собственности на квартиру истец обратился в суд 20 июля 2018 года, то срок исковой давности истцом не пропущен.

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Фирсовой Р.А. – Васильева С.В. о несогласии с протоколом судебного заседания, его содержанием, судебная коллегия отклоняет, поскольку замечания на протокол судебного заседания, поданные представителем Фирсовой Р.А. – Васильевым С.В. были рассмотрены судом первой инстанции и отклонены.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Фирсовой Р.А. – Васильева С.В. о неправильном определении судом первой инстанции начала течения срока исковой давности, и как следствие, неправильном применении положений о сроке исковой давности судебная коллегия отклоняет, поскольку как следует из материалов дела истец обратился к ответчику с требованием об определении доле в праве общей совместной собственности 17 марта 2018 года (л.д. 23-25). Доказательств иного суду не представлено.

Кроме того судебная коллегия полагает отметить, что в соответствии с положениями ч. 5 ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения .

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

В силу положений ст. 304 ГК РФ собственник может устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При этом, согласно положений ст.ст. 254, 252 ГК РФ собственник вправе требовать определения долей в общей совместной собственности.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности отклоняются судебной коллегией как не состоятельные.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции, по данному делу допущено не было.

На основании вышеизложенного, руководствуясь - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Фирсовой Р.А. – Васильева С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи