Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Штогрина Л.В. Гр. дело № 33-18487/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Акульшиной Т.В.,

судей Морозовой Д.Х., Шубиной И.И.,

при секретаре Шидлове Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.,

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Аббасова Р.Х. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Аббасова Рашида Хангулуовича к ООО «Доверие» о расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда - отказать,

установила:

Аббасов Р.Х. обратился в суд с иском к ООО «Доверие» о расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 06 июля 2017 года между сторонами был заключен договор об оказании юридических услуг № *****. Услуги по договору были полностью оплачены, однако, не были оказаны надлежащим образом. В адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, которая не была удовлетворена.

Основываясь на изложенном, истец просил расторгнуть договор № *****от 06 июля 2017 года, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору в счет оказанных услуг в размере 49 590 руб., денежные средства, уплаченные по договору в счет транспортных услуг в размере 1 000 руб., денежные средства, уплаченные по договору в счет оформления доверенности в размере 1 700 руб., денежные средства, уплаченные за отмену доверенности в размере 3 020 руб., неустойку в размере 77 987,10 руб., денежные средства по факту мошенничества в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 58 000 руб.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объем по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, не согласившись с которым истцом Аббасовым Р.Х. подана апелляционная жалоба.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ГПК РФ, выслушав истца Аббазова Р.Х., обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика ООО «Доверие», извещенного о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежавшим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 421, 309, 779, 781-782 Гражданского кодекса РФ, ст. 4, 29, 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судом установлено и как следует из материалов дела, 06 июля 2017 года между истцом и ответчиком заключен договор об оказании юридических услуг № *****, по которому ООО «Доверие» приняло на себя обязательство оказать Аббасову Р.Х. юридические услуги: консультация, правовой анализ ситуации, представление интересов в суде первой инстанции с подготовкой необходимых документов. Стоимость услуг по договору, согласно п. 3.2 договора, составила 49 590 руб., и была оплачена в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам.

05 сентября 2017 года между сторонами был подписан акт об оказанных услугах, что не оспаривалось истцом. Из акта следует, что услуги, оказанные во исполнение договора № *****от 06 июля 2017 года, ответчиком исполнены, каких-либо претензий по качеству оказанных услуг на момент подписания акта, истцом не заявлено. Стоимость услуг по данному акту составляет 49 590 руб.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения договора об оказании юридических услуг со стороны истца суду представлено не было. Все услуги, которые были установлены в договоре на оказание юридических услуг № *****от 06 июля 2017 года, фактически были оказаны исполнителем заказчику в полном объеме. 

Заключенный между сторонами договор не содержит условий о том, что оплата по договору поставлена в зависимость от достижения желаемого для заказчика юридических услуг результата.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что законных оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора и взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договору об оказании юридических услуг № 756/17 от 06 июля 2017 года, не имеется, ввиду исполнения ответчиком условий договора об оказании юридических услуг. 

Поскольку в удовлетворении основных требований истца отказано, судом не установлено и оснований для удовлетворения производных из основного требований о взыскании неустойки, судебных расходов, денежных средств по факту мошенничества, компенсации морального вреда.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда.

При этом, для проверки доводов истца о неоказании ему услуг по договору, судебной коллегией из Тушинского районного суда г. Москвы было истребовано гражданское дело № 2-2051/17 по иску Аббасова Р.Х. к ООО «Чеканщик+» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Из материалов указанного дела следует, что истцом был представлен договор об оказании услуг № *****от 06 июля 2017 года с ООО «Доверие», включавший в себя консультация, правовой анализ ситуации, представление интересов в суде первой инстанции с подготовкой необходимых документов. Квитанции к приходно-кассовым ордерам об оплате услуг по указанному договору.

Также из материалов дела следует, что представитель истца Аббасова Р.Х. Нескорожена Л.В. участвовала в судебном заседании Тушинского районного суда г. Москвы 05 сентября 2017 года (л.д. 80).

На указанного представителя представлена светокопия нотариально удостоверенной доверенности № *****от 20 июля 2017 года (л.д. 69-72).

Также за подписью данного представителя подано уточненное исковое заявление (л.д. 73-79).

Согласно имеющейся в материалах вышеуказанного гражданского дела копии нотариально удостоверенного распоряжения Аббасова Р.Х. *****от 09 октября 2017 года им отозвана доверенность бланк серии № *****от 20 июля 2017 года, выданная, в том числе на представителя Нескорожену Л.В. (л.д. 107).

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что со стороны ответчика принятые на себя обязательства были исполнены в полном объеме, что также подтверждается подписанным между сторонами актом об оказании юридических услуг (л.д. 16). При этом, доказательств того, что данный акт был подписан без выполнения соответствующих работ (оказания услуг) заявителем апелляционной жалобы не представлено.

При этом изложенное в апелляционной жалобе несогласие с формой акта, подписанием договора не генеральным директором ООО «Доверие», отсутствием расчета цены услуги по договору об оказании юридических услуг, на правильность выводов суда не влияют при установленном судом обстоятельстве исполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Несогласие с произведенным расчетом исковых требований истца по спору, разрешенному Тушинским районным судом г. Москвы, указание на отсутствие доказательств замены ответчика, не влекут отмену оспариваемого судебного постановления, обстоятельства и предмет которого иные. По существу доводы жалобы в данной части сводятся к несогласию с решением Тушинского районного суда г. Москвы, которое, как следует из материалов гражданского дела Тушинского районного суда г. Москвы № 2-2051/17 по иску Аббасова Р.Х. к ООО «Чеканщик+» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, было им обжаловано в суд вышестоящей инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Аббасова Р.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: