Определение суда апелляционной инстанции

судья: О.А. Колесниченко

административное дело № 33а-10067/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 26 декабря 2018 года

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Д.В. Шаповалова,

судей А.Н. Пономарёва, О.В. Гордеевой,

при секретаре А.А. Слизовском,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению А.Е. Гусева к Управлению Росреестра по городу Москве об оспаривании решения об отказе в осуществлении государственного кадастрового учёта и совершении государственной регистрации права собственности на индивидуальный жилой дом, восстановлении нарушенного права,

по апелляционной жалобе Управления Росреестра по городу Москве на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 4 сентября 2018 года,

заслушав доклад судьи А.Н. Пономарёва, выслушав объяснения представителя Управления Росреестра по городу Москве И.С. Арутюнян, по доверенности от 29 марта 2018 года, административного истца А.Е. Гусева,

установила:

А.Е. Гусев обратился в суд с административным иском к Управлению Росреестра по городу Москве, просил обязать административного ответчика осуществить государственный кадастровый учёт и произвести государственную регистрацию права собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства.

Требования мотивированы тем, что отказ в совершении указанных действий принят на основании решения Управления Росреестра по городу Москве от 2 июля 2018 года, в котором государственный регистратор ошибочно исходил из того, что возведённый индивидуальный жилой дом является многоквартирным жилым домом.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 4 сентября 2018 года административные исковые требования Гусева А.Е. к Управлению Росреестра по городу Москве об оспаривании решения и обязании осуществить кадастровый учёт удовлетворить; признать незаконным и отменить решение Управления Росреестра по городу Москве от 2 июля 2018 года об отказе в осуществлении кадастрового учёта и регистрации права собственности объекта недвижимости по адресу: ***, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ***; обязать Управление Росреестра по городу Москве осуществить государственный кадастровый учёт объекта недвижимости по адресу: ***, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ***, и государственную регистрацию права собственности Гусева А.Е. на недвижимое имущество.

В апелляционной жалобе Управления Росреестра по городу Москве ставится вопрос об отмене решения, как незаконного.

В заседании судебной коллегии представитель Управления Росреестра по городу Москве И.С. Арутюнян доводы апелляционной жалобы поддержала.

А.Е. Гусев просил решение суда оставить без изменения.

Заслушав доклад, выслушав объяснения представителя Управления Росреестра по городу Москве И.С. Арутюнян, административного истца А.Е. Гусева, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения на неё, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии предусмотренных частью 2 статьи 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

При этом судебная коллегия исходила из следующего.

Конституция Российской Федерации признает и гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод как основное неотчуждаемое право человека (статья 17, части 1 и 2; статья 46, часть 1; статья 47, часть 1).

Именно конституционный принцип равенства - в силу своего универсального характера - оказывает, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений и выступает конституционным критерием оценки законодательного регулирования не только прав и свобод, закреплённых непосредственно в Конституции Российской Федерации, но и прав, приобретаемых на основании закона.

В соответствии с этим в целях реализации прав лиц, участвующих в деле, а также возможности исполнения ими своих процессуальных обязанностей, закреплённых в статье 45 КАС РФ, суд в силу пункта 7 статьи 6, статьи 14 КАС РФ, проявляя активную роль, обеспечивает состязательность и равноправие сторон, не только проверяет, чтобы последние были извещены о месте и времени судебного заседания по правилам главы 9 КАС РФ, но и применительно к части 9, части 11 статьи 226, части 3 статьи 62 КАС РФ распределяет бремя доказывания между сторонами и устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела согласно нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Суд применил приведённые законоположения целесообразно части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ, согласно которым необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения Управления Росреестра по городу Москве требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца А.Е. Гусева в результате принятия такого решения.

В результате суд пришёл к верному выводу о том, что Управление Росреестра по городу Москве не представило убедительных доказательств наличия признаков многоквартирного дома. А.Е. Гусев доказал нарушение своих прав обжалуемым решением Управления Росреестра по городу Москве.

Выводы суда в решении мотивированы, основаны на установленных обстоятельствах. Существенных нарушений процессуального закона судом не допущено.

Действительно, никем из лиц, участвующих в деле, не оспариваются обстоятельства, установленные судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, в соответствии с которыми А.Е. Гусеву на праве собственности принадлежит земельный участок в ***, с кадастровым номером ***, вид разрешённого использования земельного участка — для дачного строительства.

17 марта 2017 года А.Е. Гусев обратился в Управление Росреестра по городу Москве с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учёта, государственной регистрации права собственности в отношении индивидуального двухэтажного жилого дома, возведённого на его земельном участке.

30 марта 2017 года Управление Росреестра по городу Москве уведомило А.Е. Гусева о приостановлении кадастровых действий на основании пунктов 7, 9, 22 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", согласно которым осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если: форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учёта и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации; не представлены (не поступили) документы (сведения, содержащиеся в них), запрошенные органом регистрации прав по межведомственным запросам; созданный (создаваемый) объект недвижимости, при строительстве (реконструкции) которого в соответствии с законодательством не требуется выдача разрешения на строительство, разрешения на ввод в эксплуатацию, не соответствует виду разрешенного использования земельного участка, на котором он создан (создается), или не соответствует градостроительному регламенту в случае, если правообладатель такого земельного участка вправе выбрать вид разрешенного использования этого земельного участка без согласований и разрешений.

Решением Управления Росреестра по городу Москве от 2 июля 2018 года в совершении государственного кадастрового учёта и государственной регистрации объекта недвижимости на основании статьи 27 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" было отказано в связи с тем, что жилой дом А.Е. Гусева является многоквартирным и требует представления разрешение на ввод его в эксплуатацию, которое не выдавалось.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд не согласился с выводом в оспариваемом решении Управления Росреестра по городу Москве, так как признаки многоквартирного дома в возведённом объекте отсутствуют.

Судебная коллегия сочла вывод суда первой инстанции правильным, мотивированным, подтверждённым имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам статьи 84 КАС РФ. В то же время судебная коллегия не согласилась с доводами апелляционной жалобы, направленными на отмену обжалуемого судебного постановления.

Согласно статьи 27 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в осуществлении государственного кадастрового учёта и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учёта и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона.

Из данной нормы права следует, что, ограничивая право заявителя на государственный учёт и регистрацию объектов недвижимости, государственный регистратор обязан указать, какие именно причины, положенные ранее в основу приостановления государственного кадастрового учёта и государственной регистрации недвижимости не были устранены заявителем.

Из материалов дела следует, что исполнение этой обязанности Управлением Росреестра по городу Москве не доказано.

Сверх того, в уведомлении о приостановлении государственного кадастрового учёта Управление Росреестра по городу Москве ссылалось на нормы пункта 22 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", которые применяются исключительно в отношении созданных (создаваемых) объектов недвижимости, при строительстве (реконструкции) которых в соответствии с законодательством не требуется выдача разрешения на строительство, разрешения на ввод в эксплуатацию.

Не опровергнуты доводами апелляционной жалобы и выводы суда о том, что Управление Росреестра по городу Москве не доказало признаков многоквартирного дома.

Заявитель жалобы в этой части апеллирует исключительно к истолкованию норм материального права, не называя конкретных признаков многоквартирного жилого дома, из чего следует, что доводы апелляционной жалобы не оспаривают установленных судом обстоятельств.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что А.Е. Гусев представил в Управление Росреестра по городу Москве технический план здания, декларацию об объекте недвижимости, подтверждающие, что в пределах его земельного участка в 2016 году было возведено жилое двухэтажное строение площадью 134,1 кв.м, сблокированное с жилым строением, расположенным на соседнем земельном участке. Жилой дом предназначен для проживания одной семьи, обеспечен индивидуальными коммуникациями в виде центральной канализации, водоснабжения, а также электро- и газоснабжением, учёт объёмов потребления которых осуществляется по показаниям индивидуальных приборов учёта.

Указанная информация подтверждена письмом Комитета государственного строительного надзора города Москвы от 24.04.2018 №09-2991/18-1, направленным в Управление Росреестра по городу Москве по запросу административного ответчика, согласно которому по результатам визуального осмотра, проведённого Мосгосстройнадзором, установлено, что на земельном участке расположен двухэтажный индивидуальный жилой дом, сблокированный с жилым домом, расположенном на смежном приусадебном земельном участке.

Судебная коллегия полагает, что сблокирование индивидуального жилого дома на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, допускается действующим законодательством.

Приказом Министерства регионального развития РФ от 30 декабря 2010 г. N 849 утверждён Свод правил СП 53.13330.2011 "СНиП 30-02-97*. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения".

Раздел 6 Свода правил регулирует планировку и застройка садовых, дачных участков, пунктом 6.4 которого предусмотрено, что на садовом, дачном участке могут возводиться жилое строение или жилой дом, хозяйственные постройки и сооружения, в том числе - теплицы, летняя кухня, баня (сауна), душ, навес или гараж для автомобилей.

Допускается группировать и блокировать жилые строения или жилые дома на двух соседних участках при однорядной застройке и на четырёх соседних участках при двухрядной застройке (пункт 6.5).

Таким образом, понятие "блокирование жилых строений", которое допускается в отношении садовых домов (пункт 1 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ), не тождественно понятию "жилые дома блокированной застройки", данному в пункте 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ: жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проёмов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования (жилые дома блокированной застройки).

При уяснении понятия "многоквартирного дома" судебная коллегия руководствовалась пунктом 1 части 3 статьи 46.1 Градостроительного кодекса РФ, которое отсылает к Положению о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утверждённому Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. N 47.

В соответствии с пунктом 6 названного Положения многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.

Управлением Росреестра по городу Москве не представлено доказательств, включая тех, которые были получены им по межведомственным запросам, свидетельствующих о том, что дом А.Е. Гусева имеет несколько квартир, каждая из которых имеет выход на общую территорию земельного участка владельцев квартиры, либо в помещения общего пользования собственников квартир в доме, а равно содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.

Доводы апелляционной жалобы о том, что жилые дома блокированной застройки отражаются как многоквартирные жилые дома на основании Приказа Федеральной службы государственной статистики от 15 августа 2016 г. N 427 "Об утверждении статистического инструментария для организации федерального статистического наблюдения за строительством, инвестициями в нефинансовые активы и жилищно-коммунальным хозяйством" судебная коллегия признала несостоятельными.

Согласно названному нормативному акту жилые дома блокированной застройки - жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования (пункт 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Следовательно, понятие жилого дома блокированной застройки в Приказе повторяет диспозицию пункта 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ, которую и применил суд.

Наряду с этим названный Приказ допускает отражать жилые дома блокированной застройки и как многоквартирные жилые дома, так и как индивидуально-определённые здания.

Так, в Приказе отмечено, что жилые дома блокированной застройки отражаются как многоквартирные жилые дома*** в соответствии со СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные". К ним относятся здания с количеством этажей не более чем три, состоящие из двух квартир и более, каждая из которых имеет непосредственный выход на приквартирный участок, в том числе при расположении её выше первого этажа. Блокированный тип многоквартирного дома может иметь объёмно-планировочные решения, при которых один или несколько уровней одной квартиры располагаются над помещениями другой квартиры, или когда автономные жилые блоки имеют общие выходы, чердаки, подполья, шахты коммуникации, инженерные системы.

Жилые дома блокированной застройки отражаются как индивидуально-определённые здания***, если они имеют количество этажей не более чем три, состоят из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проёмов с соседним блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования. В соответствии со СНиП 31-02-2001 "Дома жилые одноквартирные" автономные жилые блоки блокированных жилых домов рассматриваются как отдельные одноквартирные жилые дома, если они: не имеют помещений, расположенных над помещениями других жилых блоков; не имеют общих входов, вспомогательных помещений, чердаков, подполий, шахт коммуникаций; имеют самостоятельные системы отопления и вентиляции, а также индивидуальные вводы и подключения к внешним сетям централизованных инженерных систем.

Тем временем изложенное не влияет на выводу суда в решении, поскольку, как уже было отмечено выше, в данном случае имеет место блокирование жилых строений, а строительство жилого дома блокированной застройки.

Судебная коллегия признала необоснованной ссылку заявителя апелляционной жалобы на Письмо Министерства экономического развития РФ от 17 октября 2011 г. N ОГ-Д23-1694 "О статусе жилого дома блокированной застройки".

В данном письме указано, что письма федеральных органов исполнительной власти, в том числе Минэкономразвития России, не носят нормативно-правового характера и не имеют юридической силы.

По существу в Письме не имеется обстоятельств, подтверждающих правомерность действий административного ответчика, о чём говорит его содержание, приведённое ниже.

"Департамент недвижимости Минэкономразвития России рассмотрел обращение по вопросу определения статуса жилого дома блокированной застройки и в пределах своей компетенции сообщает. Согласно пункту 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс) под "жилыми домами блокированной застройки" понимаются жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проёмов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования. В то же время пунктом 4 раздела I Указаний по заполнению формы федерального статистического наблюдения, утверждённых приказом Росстата от 11.08.2009 N 168 "Об утверждении статистического инструментария для организации федерального статистического наблюдения за деятельностью, осуществляемой в сфере предоставления жилищно-коммунальных услуг" жилые дома блокированной застройки относятся к многоквартирным жилым домам, несмотря на то, что принципиальным отличием жилых домов блокированной застройки от квартир является возможность выхода на территории общего пользования, а также отсутствие помещений общего пользования, что отличает их от многоквартирного дома. Согласно части 3 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении. При этом понятие многоквартирного дома Жилищным кодексом не определено. Однако данное определение предусмотрено пунктом 6 постановления Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (далее - Постановление N 47). Так, многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Кроме того, подразумевается, что многоквартирный дом имеет общее имущество помещений общего пользования, в том числе собственников помещений в таком доме. Многоквартирным домом признаются также дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из одной или нескольких блок-секций, количество которых не превышает четыре, в каждой из которых находятся несколько квартир и помещения общего пользования и каждая из которых имеет отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования (пункт 3 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса). Неоднозначность и нечёткость формулировок, содержащихся в понятиях "квартиры", "жилые дома блокированной застройки", "многоквартирные дома" требуют внесения изменений в действующее законодательство в части введения чётких и отличительных признаков. Соответственно, для каждого из названных объектов недвижимости необходимо установить физические, явные отличительные признаки, такие как: количество этажей, размер площади, количество выходов, наличие помещений и территорий общего пользования. Более того, определение назначения помещения через семейные отношения, в частности путём установления количества проживающих в нем семей (одной или несколько), также нельзя назвать удачным в силу изменчивости данного признака. По мнению Департамента недвижимости Минэкономразвития России, в связи с тем, что признаки дома блокированной застройки не определены достаточно чётко, собственник жилого помещения, являющегося одновременно и домом блокированной застройки, вправе поставить его на учёт в бюро технической инвентаризации как жилой дом блокированной застройки. В случае отказа в осуществлении такого учёта лицо вправе обратиться за защитой своих прав в суд. Дополнительно сообщаем, что согласно пункту 1 Положения о Министерстве регионального развития Российской Федерации, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 26.01.2005 N 40, Минрегион России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере осуществления жилищно-коммунального хозяйства, а также в сфере строительства, архитектуры и градостроительства".

При таком положении судебная коллегия по административным делам Московского городского суда не нашла оснований для признаний доводов апелляционной жалобы основательными, влекущими в силу статей 309, 310 КАС РФ отмену решения суда.

Руководствуясь статьёй 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Гагаринского районного суда города Москвы от 4 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи